Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А05-177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения ООО «Авиасервис» не принадлежали, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что акт от 25.03.2008 № 1 в части принятия выполненных работ по помещениям подвала подписан Шубенком В.П. с превышением полномочий и не порождает для ответчика правовых последствий в виде обязанности оплатить работы, указанные в акте от 25.03.2008 № 1 в части 124 588, 80 руб. (по помещениям подвала).

Факт выполнения истцом строительных работ в помещениях 1-го этажа в соответствии с условиями договора подряда № 50, принятых по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2008 № 1 в сумме 381 727, 88 руб., ответчиком не опровергнут, доказательства подтверждающие, что с момента заключения договора подряда и до смены собственника помещения подрядчиком не выполнялись работы, либо указанные общестроительные работы выполнены иным лицом, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась переплата за выполненные строительные работы, поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на ошибочный вывод суда о невозможности установить из сведений, содержащихся в товарных накладных, грузополучателя и плательщика, которыми является именно ответчик, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции проанализировал данные документы и пришел к правильному выводу, что из представленных товарных накладных невозможно установить представителем какой организации являлся Шубенок В.П.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                  2010 года по делу № А05-177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина