Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А52-6884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А52-6884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Авто-Лада»           Обидовой Н.П. по доверенности от 14.12.2009 № 20, Шведовой И.А. по доверенности от 14.01.2010 № 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 № 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авто-Лада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2010 года по делу № А52-6884/2009                     (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Авто-Лада» (далее – общество,                  ЗАО «Авто-Лада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании частично недействительным решения от 29.09.2009 № 11-20/523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2010 по делу № А52-6884/2009 в удовлетворении требований ЗАО «Авто-Лада» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией неправомерно не приняты затраты по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания»                     (далее – ООО «СЗСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Вилтан» (далее – ООО «Вилтан»).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Авто-Лада» по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 № 11-06/090.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009 № 11-06/090, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 принял решение от 29.09.2009 № 11-20/523 о привлечении                  общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 49 496 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 340 453 рублей, пени в общей сумме 56 352 рублей 36 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.09.2009 № 11-20/523.

Управление решением от 16.11.2009 №08-08/7416 утвердило решение инспекции от 29.09.2009 № 11-20/523.

В подпунктах 1.2, 1.3 пункта 1, подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 1 зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном предъявлении в 2006-2007 годах к вычету НДС, а также включении в состав расходов по налогу на прибыль начисленной амортизации по объектам основных средств «Спортивно-оздоровительный комплекс «747» и «Выставочный зал «Автосалон Форд», поскольку на увеличение стоимости данных объектов основных средств отнесены документально неподтвержденные расходы на приобретение строительных материалов у ООО «СЗСК» и  ООО «Вилтан».

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье        270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации;       4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

 В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В обоснование расходов и права на налоговые вычеты общество представило следующие документы по операциям с ООО «СЗСК»: товарные накладные (форма № ТОРГ№ 12) от 14.05.2006 № РБн-19, от 14.07.2006 № РБн, от 20.12.2005 № РБн-328, счета-фактуры от 06.07.2006 № 14, от 28.07.2006       № 17, от 20.12.2005 № 327; по операциям с ООО «Вилтан» товарную накладную от 02.02.2007 № АР1, счет-фактуру от 02.02.2007 № АР1.

Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения  обществом хозяйственных операций с названными контрагентами по следующим основаниям.

Каким образом производилась поставка товара: силами поставщика или самовывозом, документально не подтверждено, в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) таких сведений не имеется, графа «отпуск груза произвел» не заполнена, в графах «груз принял» стоят подписи неизвестных лиц без указания должности и расшифровки подписи.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу представила сведения о том, что ООО «СЗСК» состоит на налоговом учете с 23.11.2004, юридический адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, просп. Вознесенский, д. 57/127, лит. А, пом. 16-Н. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу находятся мексиканский ресторан и магазин, фактическое местонахождение названного общества не установлено. Бухгалтерская и налоговая отчетность до октября 2006 года представлялись с нулевыми показателями, с октября 2006 года отчетность не представляется.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве сообщила, что ООО «Вилтан» состоит на налоговом учете с 23.03.2006, его юридический  адрес: 101000,  г. Москва, пер. Потаповский, д. 3, стр.3, является адресом «массовой» регистрации. С октября 2006 года бухгалтерская и финансовая отчетность не представляются.

На основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Вилтан» является Светиков А.В., а ООО «СЗСК» - Колчин С.Н.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Вилтан» и        ООО «СЗСК» подписаны Светиковым А.В. и Колчиным С.Н. соответственно.

В ходе допросов (протоколы от 06.04.2009 № 11-27/43, от 26.06.2009       № 11-27/96), проведенных специалистом налогового органа, они сообщили, что не являются ни учредителями, ни руководителями ООО «Вилтан» и              ООО «СЗСК», никаких документов от имени этих организаций не подписывали, доверенности на право подписи не выдавали, счета в банках не открывали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения