Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-1439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности на 31.07.2009, поскольку в нем не указаны ни денежные суммы, ни вид обязательств, нет ссылки на какие-либо договоры или платежные документы. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, если принять во внимание доводы Акрытова А.В., что данный акт составлен относительно отсутствия задолженности по всем обязательствам по состоянию на 31.07.2009 и о  том, что деньги уплачены 31.07.2009, то в этом акте на дату 01.07.2009 должно быть наличие задолженности по договору займа, а  в названном акте сверки эти сведения не отражены.

Таким образом, документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009 и акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2009), представленные судебному приставу-исполнителю, не подтверждают фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель Ламова М.Н. своевременно была уведомлена о том, что Байкова В.Н. не оформляла и не подписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кроме того, Акрытов А.В. в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ссылается на передачу денежных средств заместителю руководителя общества, а не на внесение денежных средств непосредственно в кассу общества, что подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении 21.10.2009 апелляционной жалобы предпринимателя по делу      № А05-4854/2009 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, такие доводы  предпринимателем не заявлялись и документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009), подтверждающие факт уплаты суммы займа  не  представлялись, что следует из принятого судом постановления. Кроме того, из представленной предпринимателем в апелляционную инстанцию копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 года усматривается, что представленный оригинал спорной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009 и печать ООО «Некст Лайн» были предметом экспертного исследования. Как видно из этого постановления, согласно справкам МРО ЭКУ УВД по АО с местом дислокации в УВД по                          г. Северодвинску об исследовании от 05.03.2010 № 122 и № 123 установлено, что оттиск круглой печати  ООО «Некст Лайн» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009 выполнен либо оригинальной печатью         ООО «Некст Лайн», либо печатью, имеющей общий источник происхождения с оригинальной печатью, установить выполнена ли подпись в графе «главный бухгалтер» на представленной квитанции Бойковой В.Н. или другим лицом не представилось возможным.

Таким образом, факт подписания Бойковой В.Н. спорной квитанции не доказан.

  Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, касающиеся нарушений Байковой В.Н. кассовой дисциплины в период ее работы, неправильного оформления ее трудовой книжки и копии, встречи Акрытова А.В с Слободчиковым А.В. и передачу последним различных документов по ООО «Некст Лайн», что непосредственно после получения денег от Акрытова А.В. ИП Слободчикова О.В. предоставила 13.08.2009 денежный займ наличными ЗАО «Русская швейная компания» в размере 1 354 000 руб., апелляционной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, так как свидетельствуют об исполнении предпринимателем требований по исполнительному листу от 09.11.2009 серии АС № 000909706.

Ссылка предпринимателя на то, что суд в нарушение статей 82 и 161  АПК РФ не вынес определение о назначении экспертизы по представленному заинтересованным лицом приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009 на сумму 2 835 631 руб. 07 коп. в связи с заявлением Цветкова К.Н. о фальсификации представленных доказательств, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что какая-либо экспертиза заявлялась лицами, участвующими в деле, а письменное заявление о фальсификации доказательств, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по    г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ламовой М.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства       № 11/26/101663/44/2009, противоречат статье 47 Закона «Об исполнительном производстве» и статье 12 Закона «О судебных приставах».

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку жалобы на действия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная индивидуальным предпринимателем Акрытовым А.В. по квитанции от 13.04.2010 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта         2010 года по делу № А05-1439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Акрытову Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.04.2010 государственную пошлину в сумме 100 рублей

Председательствующий

     Н.С. Чельцова

Судьи

     Н.В. Мурахина

     Н.Н. Осокина