Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-21492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

      Из материалов дела следует, что ООО «Линдекс» в составе своей заявки представило информацию о технических характеристиках медицинского оборудования предлагаемого к поставке - монитор прикроватный с функцией капнометрии STAR8000B EtCO2.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обозначение «EtCO2» использовалось участником для мониторов с функцией капнометрии (указанное условное (внутреннее) обозначение для данной модели мониторов введено самим производителем (SHENZHEN COMEN VEDICAL INSTRUMENTS CO.LTD)). Технические характеристики медицинского оборудования, предлагаемого к поставке ООО «Линдекс» на основании заявки, полностью соответствовали параметрам, указанным в разделе II «Заказ на поставку товара» по лоту № 2 документации об аукционе, что подтверждено и письмом производителя от 08.10.2009, полученного ООО «Линдекс» по его запросу.

Согласно подпункту 1 пункта 8.2 протокола № 2009.036А-3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.10.2009  основанием к отказу в допуске к участию в открытом аукционе явилось  несоответствие условиям допуска к участию в торгах, установленным пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что в форме № 4 заявки на участие в аукционе указаны недостоверные технические характеристики  предлагаемого к поставке оборудования.

ООО «Линдекс» в составе своей заявки представило информацию о технических характеристиках медицинского оборудования, предлагаемого к поставке - прикроватный монитор с капнометрией STAR8000В EtCO2, который полностью идентичен параметрам, указанным в разделе II «Заказ на поставку товара» документации об аукционе.

Государственным заказчиком  - Департаментом установлен тот факт (официальный сайт компании производителя), что сведения, содержащиеся в заявке ООО «Линдекс», о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования не соответствуют сведениям, указанным на сайте производителя. В связи с этим сделан вывод о предоставлении участником размещения заказа недостоверных сведений о товаре по таким параметрам, как ЭКГ (диапазон расчета ЧСС), дыхание (диапазон расчета частоты дыхания), SpO2 (диапазон измерения), неинвазивное измерение кровяного давления (NIMB) (диапазон отображения давления, температура (диапазон измерения) и вес.

Однако в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа в допуске к участию в аукционе может быть отказано в случае указания недостоверных сведений о товарах (работах, услугах) в документах, составляющих содержание заявки, перечень которых определен частью 2 статьи 35 данного Закона.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возложена на орган или лицо, которые приняли такой акт. Однако в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Агентство должно доказать, что принятое  им решение об отказе в допуске участника к участию в открытом аукционе имело законные основания.

Вместе с тем, Агентством не представлено доказательств того, что при оценке заявки ООО «Линдекс» им выявлена недостоверность сведений о товаре именно при анализе документов, составляющих содержание заявки.

Судом установлено, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО «Линдекс», получен на основании анализа данных, содержащихся на англоязычном сайте производителя - SHENZHEN COMEN VEDICAL INSTRUMENTS CO.LTD, Китай.

Представленный Агентством в материалы дела перевод технических характеристик оборудования, предлагаемого ООО «Линдекс» к поставке, произведенный директором государственного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», в силу статьи 68 АПК РФ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку нотариально заверенный перевод информации с сайта на русский язык отсутствует.

Частью 5 статьи 75 АПК РФ определено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, о подлинности подписи которого свидетельствует нотариус.

Сведения с сайта не могут быть признаны достаточными и допустимыми для обоснованности вывода о несоответствии технических параметров предлагаемого к поставке оборудования, так как в них указана только модель без соответствующих принадлежностей. 

Кроме того, доказательств того, что сайт является официальным, в деле также не имеется.

В связи с этим информация, находящаяся на сайте производителя, не может являться доказательством, позволяющим определить технические характеристики товара.

Иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявке участника, Агентством не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Агентства о том, что, принимая решение об отказе в допуске ООО «Линдекс», Единая комиссия по размещению заказа руководствовалась заключением заказчика - департамента здравоохранения Архангельской области, изложенным в письме от 05.10.2009, за подписью директора Департамента, а ее решение основано на заключении специалистов  в лице сотрудников Департамента, входящих в состав комиссии в соответствии с приказом от 06.07.2009 № 01-80 и обладающих специальными знаниями,  не доверять которым у комиссии не было оснований, поскольку выводы сделаны именно на основании сведений, взятых с сайта производителя, что подтверждается объяснением руководителя Департамента от 14.10.2009     № 21-05-1702. Доказательств, свидетельствующих об иных документах, на основании которых сделано заключение, в материалах дела не имеется.

Доводу заявителя о непредставлении заказчику документов, подтверждающих соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов (сертификаты соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение), судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если согласно законодательству Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Согласно Техническому заданию документации об аукционе предмет открытого аукциона по лоту № 2 - поставка мониторов прикроватных.

Действительно, документацией об аукционе (подпункт 11 пункта 8.1 части 8 раздела 1) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным согласно законодательству Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару и в случаях, предусмотренных документацией об аукционе.

В раздел 2 документации об аукционе «Заказ на поставку товара» требование о соответствии качества поставляемого товара установленным в Российской Федерации государственным стандартам и требованиям, а также требованиям, указанным в документации об открытом аукционе. Товар должен иметь сертификаты соответствия Госстандарта России и регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на поставленный товар, а также иные документы, указанные в техническом задании документации об аукционе.

Оборудование по  лоту № 2 имеет медицинское назначение и по законодательству Российской Федерации требует соответствующей сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006   № 735.

О том, что изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации только после их регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития России, свидетельствует и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» (далее - Регламент). Документ, подтверждающий факт регистрации изделия медицинского назначения, - регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

После регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации (письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 № 01И-171/08).

Как указано выше, организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Отсутствие подтверждающих документов на изделия медицинского назначения в составе заявки на участие в торгах, в случае если требование о его предоставлении предусмотрено аукционной документацией служит основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявки документы на изделия медицинского назначения участником с заявкой не представлены. 

Вместе с тем, непредставление участником документов на изделия медицинского назначения не являлось основанием для отклонения единой комиссией заявки ООО «Линдекс» и, как следствие, не исследовалось и не проверялось УФАС на соответствие положениям названного Закона при принятии оспариваемого решения, так как внеплановая проверка одновременно с рассмотрением жалобы им не проводилась.

 Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что протокол от 06.10.2009 № 2009.036А-3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Агентством отменен распоряжением от 21.10.2009 № 04/38р и предусмотрено проведение повторной процедуры рассмотрения заявок и процедуры аукциона по лоту 2, а в пункт 2.2 проекта государственного контракта по лоту № 2 включено положение  о том, что документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, подлежат передаче одновременно с товаром.

В связи с тем, что несоответствие заявки ООО «Линдекс» требованиям документации об аукционе не доказано, то у Единой комиссии не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа,  для отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Поэтому УФАС обоснованно сделал вывод о нарушении Агентством части 2 статьи 12 названного Закона.

Указание Агентства на то, что суду было предоставлено письмо Росздравнадзора от 23.12.2009, которым сообщалось, что изделие под наименованием «Прикроватный монитор с капнометрией STAR8000В EtCO», производства Китай, не зарегистрировано в установленном порядке на территории Российской Федерации, однако оставлено им без внимания, не имеет правового значения, поскольку не являлось основанием для отказа     ООО «Линдекс» в допуске к участию в размещении заказа по лоту № 2, что подтверждается протоколом № 2009.036А-3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.10.2009. При этом на момент рассмотрения заявок (06.10.2009) и принятия УФАС решения (15.10.2009) такой документ у Агентства отсутствовал.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения УФАС от 15.10.2009 №04-05/5156, вынесенного по делу № 196оз-09, правомерен.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении жалобы Агентству отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

                Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта          2010 года по делу № А05-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина