Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-20803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества Гудкова Д.В. по доверенности от 14.09.2009, от инспекции Орловой Т.В. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-20803/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «Севертранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 № 24-19/599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами:  обществом с ограниченной ответственностью «Петроснабсервис» (далее – ООО «Петроснабсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-Гермес» (далее –          ООО «ПКФ-Гермес»), обществом с ограниченной ответственностью «Промгруппа» (далее – ООО «Промгруппа»), обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – ООО «Универсал-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Ладога ПКФ» (далее –           ООО «Ладога ПКФ»), обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Кредо» (далее – ООО «ПКФ Кредо»), обществом с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта») и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу № А05-20803/2009 требования общества удовлетворены. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией составлен  акт  от 07.07.2009 № 24-19/475ДСП, а также принято решение  № 24-19/599 от 30.09.2009.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по поставщикам товаров «ПКФ-Гермес»,                       ООО «Промгруппа» и «ПКФ Кредо», а также по подрядчикам (субподрядчикам) заявителя ООО «Петроснабсервис», ООО «Универсал-Строй»,   ООО «Ладога ПКФ», ООО «Власта» и ООО «Аркада».

В решении налогового органа отражено, что действия общества были направлены на создание видимости произведенных расходов с целью уклонения от налогообложения без фактического выполнения строительно-монтажных работ, закупа строительных материалов и оказания услуг. Представленные ООО «Севертранссервис» документы не подтверждают реальности хозяйственных  операций и иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право включения стоимости работ и услуг в расходы, а суммы НДС - в налоговые вычеты.

 Сделки общества, оформленные от имени указанных контрагентов, совершены лишь для вида, с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, счета-фактуры контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Управлением Федеральной налоговой службы по архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.11.2009 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с инспекцией, ООО «Севертранссервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно  в нарушение статьи 252 НК РФ включило в состав расходов за 2006 год затраты  по оплате аренды трактора, погрузочных работ и вывоза шлака, произведенных контрагентом ООО «Петроснабсервис», а также незаконно в нарушение статей 171 и 172 НК РФ  предъявило налоговые вычеты по данному контрагенту.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что  названый контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности, поскольку  не имел на балансе основных производственных фондов и транспортных средств, в организации не числились работники, у общества отсутствует акт о передаче в аренду трактора и  иные подтверждающие документы.  Учредитель и руководитель ООО «Петроснабсервис» Кудрявцева Л. Б. являлась номинальным директором, договоров не заключала. ООО «Петроснабсервис» платежей юридическим или физическим лицам за аренду трактора и проведение работ по погрузке и вывозу шлака не производило. Денежные средства  обналичивались Быковым В.Ф., значащимся исполнительным директором ООО «Петроснабсервис». Часть денежных средств перечислена на расчетные счета  ООО «Ладога ПКФ» и ООО «ПКФ-Гермес», в которых    Быков В.Ф. также значится исполнительным директором,  и им же обналичена;

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Петроснабсервис» не сдавало в аренду трактор и не выполняло погрузочные работы и вывоз шлака для общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по указанному контрагенту обществом представило счета-фактуры, акты приемки, платежные поручения.

В частности в материалах дела усматривается, что общество по счетам-фактурам от 29.09.2006 № 308 и 309, от 29.12.2006 № 308 и 309 (том 6, листы  51-54) и другим, выставленным ООО «Петроснабсервис», произвело оплату работ и услуг (аренду трактора, погрузочные работы и вывоз шлака).

В подтверждение выполненных работ ООО «Петроснабсервис» составлены акты приемки  указанных работ и услуг (том 6, листы 56-62).

Затраты, произведенные на оплату работ и услуг, в размере 292 067,80 руб. общество отнесло на расходы, а суммы НДС  предъявило к вычету из бюджета.

Кроме того, из справки предпринимателя Кривицкой И.В. следует, что она в течение 2006 года предоставляла в аренду ООО «Петроснабсервис» трактор (экскаватор-погрузчик В100 марки FIAT) и согласовывала его в субаренду обществу для проведения работ по перемещению шлака при эксплуатации котельной больницы на железнодорожной станции Исакогорка. Расчеты за аренду произведены в полном объеме наличными денежными средствами. К указанной справке приложена копия технического паспорта на трактор (экскаватор-погрузчик) (том 16, лист 113).

Согласно справке начальника технического отдела НУЗ «Отделенческая больница на станции Исакогорка» от 28.09.2009 (том 5, лист 158) общество в 2006 году производило обслуживание котельной на территории больницы с использованием арендованного трактора и привлеченных работников. К качеству и объему выполненных работ по загрузке угля и вывозу шлака больница претензий не имела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения для общества погрузочных работ и работ по вывозу шлака, а также предоставления в аренду трактора.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Показания Кудрявцевой Л.Б. от 01.06.2007 (том 6, лист 2)  обоснованно судом первой инстанции признаны недопустимым доказательством, поскольку  получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедуры налогового контроля в связи с проверкой иного юридического лица.

Зкспертиза подписи Кудрявцевой Л.Б. не проводилась.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53).

По данному делу налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственной операции, а также того обстоятельства, что общество  знало либо должно было знать о предоставлении                            ООО «Петроснабсервис»