Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А13-17722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                       г. Вологда                 Дело № А13-17722/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» Панина Б.Ф. по доверенности от 12.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Савиновой В.А. по доверенности от 24.05.2010 № 04-03, Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-10,      

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу             № А13-17722/2009 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (далее – общество, ООО «Экспресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее –инспекция) от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением арбитражного суда от 22 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – ООО «Деловой Центр»), начислены необоснованно. В связи с этим  считает вывод суда об отсутствии у ООО «Экспресс-Строй» права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходы по налогу на прибыль неправомерным. Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии оспариваемого решения.

Инспекция не согласна с доводами и требованиями, приведёнными в жалобе, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 № 11-15/31-26 ДСП и вынесено решение от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 о доначислении ООО «Экспресс-Строй» сумм налогов, пеней и штрафов (том 1, листы 15-64).

       Мотивируя доначисления по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом заявителя ООО «Деловой Центр», инспекция указала на то, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной. Ответчик считает, что реальные хозяйственные операции у заявителя и указанной организации отсутствовали, документы от имени ООО «Деловой Центр» оформлены неустановленными лицами, фактически работы на объектах осуществляли работники общества.

          Общество не согласилось с данными выводами инспекции, в связи с этим обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40.

          Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат, доводы, приведённые в жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда в связи со следующим.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

       Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверяемых периодах общество, являясь субподрядчиком согласно заключённым договорам субподряда от 16.08.2006 № СП/ДП5-012/08-06 с закрытым акционерным обществом «РСП Центр» (далее – ЗАО «РСП Центр»),                    от 01.04.2007 № 49/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – ООО «Металлургмонтаж»), от 11.05.2006                   № СП-1 с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее –            ООО «СТЭК»), от 02.04.2007 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Проммашремонт» (далее – ООО «Проммашремонт»), от 01.06.2007 № У-556 с открытым акционерным обществом «Домнаремонт» (далее – ОАО «Домнаремонт»), обязано было выполнять строительные работы на объектах открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»),

          Несмотря на то, что данными договорами субподрядчику -                         ООО «Экспресс-Строй» запрещено без письменного разрешения генподрядчиков передавать проектно-сметную документацию или часть её третьей стороне, а в договоре, заключённом  с ООО «СТЭК», предусмотрено выполнение работ без привлечения сторонних организаций, общество в ходе налоговой проверки представило документы, из которых следует, что фактически работы на объектах ОАО «Северсталь» выполнялись иной организацией – ООО «Деловой Центр».

          Так, инспекцией при проверке представленных обществом документов установлено, что между заявителем и ООО «Деловой Центр» заключены договор подряда от 30.11.2006  и договоры субподряда от 21.07.2007                 № ЭССП-004, от 29.10.2007 № ЭССП-006, в соответствии с которыми названный контрагент заявителя в рамках указанных договоров принял на себя обязательства по выполнении работ на объектах ОАО «Северсталь».

          Как ссылается общество, фактически данные работы выполнялись     ООО «Деловой Центр».

  В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, даты и номера которых перечислены на страницах 6 и 7 оспариваемого решения, акты приема-передачи от 02.02.2007, от 23.02.2007, от 27.02.2007, от 23.03.2007, от 20.04.2007, от 25.05.2007, от 27.06.2007, от 03.07.2007, от 31.07.2007, от 10.08.2007, от 30.08.2007, от 25.09.2007, от 22.10.2007, от 31.10.2007, от 11.12.2007, от 28.01.2008 о передаче обществом контрагенту векселей  за выполненные работы.  

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Следовательно, обязанность подтвердить необоснованность налоговой выгоды, если на это ссылается налоговый орган, и правомерность вынесенного по проверке решения возлагается в данном случае на ответчика.   

  Пунктом 4 статьи 30  НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

          Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в период проверки проверяемого лица, так и в ходе проверок иных налогоплательщиков, не ограничивается нормами НК РФ.

          Следовательно, документы, полученные ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля иных налогоплательщиков, а также собранные в рамках уголовно-процессуального законодательства органами внутренних дел, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

          Запросив информацию о выдаче пропусков работникам для выполнения работ на объектах ОАО «Северсталь», допросив лиц, имевших допуск на территорию указанного общества для проведения работ, осуществив мероприятия встречного контроля ООО «Деловой Центр» и получив сведения о данной организации и материалы встречной проверки, инспекция пришла к выводу, что реальных отношений, связанных с выполнением работ, между обществом и ООО «Деловой Центр» не имелось,  спорные работы фактически выполняли работники заявителя.

          Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Деловой Центр», являются обоснованными, реальные хозяйственные операции у общества и его поставщика отсутствовали, а имело место документальное оформление хозяйственные операций с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

          Как следует из материалов дела и пояснений представителя подателя жалобы, ООО «Экспресс-Строй» направляло заявки на выдачу временных пропусков работникам для прохождения на территорию  ОАО «Северсталь», адресованные руководителю ОАО «Домнаремонт» и ЗАО «РСП-Центр»            (том 2, листы дела 80 – 98, 136 – 158).

          Согласно информации, полученной инспекцией по её запросам от          ЗАО «РСП Центр» от 29.04.2009 № 24, ООО «СТЕК» от 23.04.2009 № 21, ООО «Проммашремонт» от 27.04.2009 № 20162, ОАО «Домнаремонт» от 27.04.2009 № 140202, работы на объектах ОАО «Северсталь» выполнялись работниками ООО «Экспресс-Строй», привлечение иных организаций для выполнения работ по договорам, заключенным указанными генподрядчиками с заявителем, обществом с ними не согласовывалось, таких разрешений не выдавалось, заявок на выдачу личных пропусков работникам ООО «Деловой Центр» к указанным организациям не поступало, результаты выполненных работ принимались непосредственно у представителей              ООО «Экспресс-Строй» (том 6, листы дела 44, 48, 52 – 53, 57 – 58).

          Также инспекция сослалась на ответ ОАО «Северсталь» от 27.04.2009 № ССТ20-11-2/212 (том 6, лист дела 40), согласно которому допуск на территорию ОАО «Северсталь» в 2006 – 2007 годах без специального личного пропуска был запрещен, заявок на выдачу личных пропусков работникам ООО «Деловой Центр» в указанный период не поступало.

          Представленные обществом с возражениями на акт проверки заявки, адресованные руководителям ЗАО «РСП Центр» и ОАО «Домнаремонт» (том 2, листы дела 136 – 158), а также заявки, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ОАО «Домнаремонт», ЗАО «РСП Центр» (том 3, листы дела 4 – 21, 25 – 27), свидетельствуют о том, что запрос на выдачу пропусков производился ООО «Экспресс-Строй» только в отношении своих работников. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

          Из протоколов допросов работников ООО «Экспресс-Строй»               Тюкова Р.С. (протокол допроса от 14.05.2009 № 11-15/35-141), Бурикова А.В. (протокол допроса от 13.05.2009 № 11-15/35-137), работника                               ООО «Проммашремонт» Караванова В.М. (протокол допроса от 04.05.2009 № 11-15/35-117), работников ОАО «Домнаремонт» Акулича А.Е. (протокол допроса от 05.05.2009 № 11-15/35-123), Малинина А.А. (протокол допроса от 12.05.2009 № 11-15/35-132), Коломейцева Э.В. (протокол допроса от 18.05.2009 № 11-15/35-149), Муравьева И.К. (протокол допроса от 04.05.2009 № 11-15/35-116) следует, что на объектах