Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А13-17722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Северсталь» все работы выполнялись работниками общества совместно с работниками генподрядчиков, организация ООО «Деловой Центр» им не знакома, участие данной организации и (или) её работников в ходе выполнения спорных работ  допрошенные лица отрицают.

          В ходе проверки инспекция также допросила физических лиц, которые, как ссылался заявитель, являлись работниками его контрагента.

          Из показаний данных лиц, а именно: Бунина Ю.Н. (протокол допроса от 20.07.2009 № 11-15/35-235), Пестовникова А.Б. (протокол допроса от 14.07.2009 № 11-15/35-228), Жупикова А.С. (протокол допроса от 13.07.2009 № 11-15/35-226) следует, что в ООО «Деловой Центр» они никогда не работали, никаких договоров с данной организацией не заключали, с её представителями не общались.

          Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривал, доказательств, опровергающих указанные факты, обществом не представлено.

          Таким образом, из совокупности полученных ответчиком показаний следует, что спорные работы фактически выполняли работники заявителя и лица, которые не имеют отношения к ООО «Деловой Центр».

          В ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении ООО «Деловой Центр», подтвердить наличие фактических отношений между названным обществом и заявителем не представилось возможным. 

          По результатам встречного контроля установлено, что ООО «Деловой Центр» состоит на налоговом учете с 24.11.2006, руководителем является Михайлов Сергей Георгиевич, последняя отчётность данной организацией по НДС представлена за третий квартал 2007 года, сумма налога к уплате –             610 руб., ООО «Деловой Центр» относится к категории неотчитывающихся плательщиков. В соответствии с бухгалтерским балансом основным видом деятельности контрагента является прочая оптовая торговля. Согласно представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу сведениям о среднесписочной численности работников за 2007 год численность работников ООО «Деловой Центр» составила 1 человек (том 5, листы дела 133 – 139). Поручение инспекции о представлении документов, связанных с взаимоотношениями общества и названной организацией, не исполнено.

          Допрошенный ответчиком директор ООО «Экспресс-Строй» Канюков Никита Вячеславович пояснил, что ООО «Деловой Центр» ему знакомо, поскольку по объявлению в газете представитель ООО «Деловой Центр» предложил услуги по выполнению работ, однако, справки о данной организации заявитель не наводил, договор с данным контрагентом составлен самим обществом, подписан Канюковым Н.В. и передан представителю ООО «Деловой Центр» для подписания, работники                    ООО «Деловой Центр» осуществляли строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Северсталь», предъявляли удостоверения специальности, какие-либо иные документы у них не запрашивались, генерального руководителя ООО «Деловой Центр» Михайлова С.Г. он не видел, с ним не общался, акты выполненных работ и другие документы в подтверждение фактов выполнения работ составлялись самим обществом и передавались представителю ООО «Деловой Центр» для подписания (протокол допроса свидетеля от 26.05.2009 № 11-15/35-183; том 6, листы дела 75 – 78).

          По мнению суда апелляционной инстанции, оформление таким образом актов приёма-передачи векселей не могло быть произведено, поскольку при составлении такого документа предусматривается передача векселя, который имеет определённую ценность и выступает средством платежа. Имеющиеся в деле акты приёма-передачи векселей (том 4, листы 69-84) от имени общества подписаны директором Канюковым Н.В., от имени ООО «Деловой Центр» - Михайловым С.Г. Учитывая, что какие-либо иные документы, связанные с передачей векселей, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что данные документы могли быть составлены только при непосредственном участии лиц, подписавших их при фактической передаче векселей.

          Между тем Канюков Н.В. в ходе допроса данный факт не подтвердил.

          Более того, в материалах дела имеется протокол допроса                 Михайлова С.Г. от 17.06.2008 (том 5, листы дела 140 – 142), из которого следует, что допрошенный по просьбе младшего брата за вознаграждение зарегистрировал на своё имя несколько фирм, однако финансово-хозяйственной деятельности в оформленных организациях он не осуществлял, никаких договоров от данных фирм Михайлов С.Г. не заключал, финансовых, бухгалтерских и иных документов никогда не подписывал, в городе Череповце и в Вологодской области не был и никого там не знает.

          Из приведённых показаний участников хозяйственных операций следует, что сведения, отражённые в актах приёма-передачи векселей, не соответствуют действительности, поэтому факты передачи векселей, а также факты выполнения работ контрагентом – ООО «Деловой Центр», представленными в дело документами, включая акты приёма-передачи векселей, нельзя признать подтверждёнными.

          Таким образом, совокупность установленных по данному делу обстоятельств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и ООО «Деловой Центр» отсутствовали, спорные работы контрагент поставщика не выполнял.   

  Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются правомерными, отказ в предоставлении обществу расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду обоснован.

  Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки и привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией не допущено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

  Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания недействительным оспариваемого решения ответчика и удовлетворения требования общества не имеется.

  В жалобе общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в том, что обжалуемый судебный акт изготовлен за пределами пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в части 4 статьи 270 АПК РФ. Нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ согласно приведённой норме не является таковым.

  В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.      

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае изготовление судебного акта за пределами пятидневного срока не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта              2010 года по делу № А13-17722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                           О.Б. Ралько