Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-2232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

она должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что  на момент проведения административным органом проверки                                    ООО «Связькабельстрой-2» не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.

Факт совершения административного правонарушения заявитель не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Связькабельстрой-2» состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 11.02.2010 № 63 незаконным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не принимается во внимание, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Из оспариваемого постановления от 11.02.2010 № 63 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности, меры, принимаемые обществом к устранению нарушений. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.

Ссылка ООО «Связькабельстрой-2» на то, что собственники жилого дома не принимали решения о выполнении работ, указанных в протоколе об административном правонарушении, аналогична приведенной в суде первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена.

В соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Между тем в силу пунктов 1.1, 2.5.1 договора от 01.05.2008                          ООО «Связькабельстрой-2» обязуется выполнять работы по текущему и капитальному ремонту; в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из пункта 1.4 названного договора следует, что состав работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок их проведения, периодичность, сроки и объемы определяются на основании Правил содержания общего имущества и Правил и норм технической эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие у жилищной инспекции оснований для проведения проверки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны осуществляться в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Согласно пункту 5 Положения о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (далее – Положение № 1086), органы государственной жилищной инспекции осуществляют государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту, наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями.

В пункте 2 данного Положения закреплено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

В силу Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па (далее – Положение                              № 110-па),  Государственной жилищной инспекции Архангельской области предоставлены полномочия, аналогичные предусмотренным в пункте 5 Положения № 1086.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что жилищная инспекция правомочна осуществлять проверку соблюдения организациями, оказывающими услуги в жилищно-коммунальной сфере, условий договоров управления многоквартирными домами в отношении потребителей.  

В подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В данном случае проверка проведена жилищной инспекцией на основании коллективного обращения собственников указанного жилого дома, то есть в пределах компетенции жилищной инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Связькабельстрой-2»  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                      2010 года по делу № А05-2232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова