Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-21506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что в Архангельском филиале в 2007 году  тарифы на работу ледоколов рассчитаны неправильно: на стоимость топлива не были начислены накладные расходы, что в августе 2008 года исправлено.

Как правильно отметил суд, указание в калькуляции строки «Накладные расходы» (12) и «Плановые накопления» (13) выше строк «Стоимость расхода топлива в час» (18) и «Стоимость расхода масла в час» (19), не означает, что на стоимость топлива не начислялись плановые и накладные расходы. Управлением не опровергнуто то обстоятельство, что стоимость ГСМ в час отражено отдельно в связи с тем, что в некоторых случаях ГСМ поставляет Заказчик услуг за свой счет, и соответственно оплачивает услуги ледокола без учета стоимости ГСМ. Включение накладных расходов в размере 40% и плановых накоплений, в размере не ниже 10% при определении стоимости  работ (услуг), выполняемых (оказываемых) филиалом сторонним организациям, финансирование которых осуществляется не за счет портовых сборов рекомендовано ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, суд обоснованно заключил, сто УФАС не доказан как факт того, что стоимость топлива, заложенная в калькуляцию стоимости работ ледоколов, завышена, так и факт необоснованного повышения стоимости таких работ.

С учетом изложенного и при отсутствии законодательно установленного оптимального уровня рентабельности на оказываемые Предприятием услуги апелляционная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований считать уровень рентабельности в 39% как чрезмерный.

Довод Управления о том, что стоимость топлива завышена на величину НДС, отклоняется.

В решении Управление указало, что ФГУП «Росморпорт» оказывает услуги как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС. Основываясь на подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании  и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» и пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  УФАС сделало вывод о том, что Предприятие не ведет раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности облагаемых и необлагаемых НДС, в связи с чем необоснованно увеличена часовая стоимость  ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» на величину НДС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие не ведет раздельный учет расходов и доходов по видам деятельности облагаемых и необлагаемых НДС, не следует это и из оспариваемого решения, поскольку в нем нет ссылок на данные бухгалтерского и налогового учета.   Раздельный учет доходов и расходов устанавливается в учетной политике предприятия. Из материалов дела следует, что согласно регистру 2-002/Р, утвержденному учетной политикой предприятия, расчетный процент по НДС П квартал 2008 года установлен: процент для расчета НДС, возмещаемого из бюджета 9,8%, учитываемый в стоимости товаров (работ, услуг) – 90,2%, то включению в стоимость спорных услуг подлежит 16,24% НДС.

Ссылка УФАС на то, что Предприятие включает сумму НДС в себестоимость работы ледоколов полностью, служит расчет расходов на масло в калькуляции, представленной письмом от 05.06.2009 № ИР-26/3718-20, где расходы на масло складываются из произведения нормы расхода масла на цену масла на 1,18 НДС и на понижающий коэффициент (0,95),  ошибочна, поскольку видно, что при расчете НДС применен понижающий коэффициент, как предусмотрено учетной политикой.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ  представленные сторонами по делу доказательства, апелляционный суд считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения Предприятием пункта 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными  как несоответствующие Закону «О защите конкуренции» оспариваемые Предприятием решение и предписание управления.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку Управление в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1            статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика освобождено, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу № А05-21506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина