Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-20761/2009. Изменить решение

дней со дня получения (пункт 4.5). В случае невозможности разрешения разногласий или споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области (пункт 4.6).

Оценивая данные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При этом ссылка на необходимость направления претензии по каждому факту неоплаты оказанных услуг не является  необходимым условием для обращения в суд. Указание на направление претензии нельзя расценить как установление сторонами  обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным  выводом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования  вышеназванных условий договора в порядке  статьи 431 ГК РФ  следует, что стороны предусмотрели  претензионный порядок  разрешения споров. Об этом также свидетельствуют действия сторон  по   соблюдению  данного  порядка при исполнении  условий договора от  06.04.2009 № 20/09-16.

Из материалов дела видно, что истец  26.10.2009 направил ответчику  претензию  на 366 575 руб. 05 коп. по договору от 06.04.2009   № 20/09-16. Согласно  данной претензии,  ответчик не исполнил следующие  требования: по оплате  взрывных работ, выполненных в мае 2009 года, на 57 450 руб. 45 коп.;  по оплате  услуг по содержанию склада в соответствии со счетами-фактурами от   03.06.2009 № 0870/09, от 06.07.2009 № 1050/09, 06.08.2009 № 1224/09, от 08.09.2009 № 1412/09, от 06.10.2009 № 1590/09 на общую сумму 309 124 руб.  60 коп.;  2255 руб. 82 коп.  процентов  за просрочку  оплаты взрывных работ; 6758 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты  содержания склада взрывчатых материалов.

Кроме того,  аналогичные требования  истец направлял ответчику в письме  от 07.10.2009.

Таким образом, исходя из  условий договора и стожившихся между сторонами  отношений по урегулированию  возникших  споров следует, что стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка.

Поскольку  сведений о направлении ответчику  соответствующей претензии о необходимости оплаты счетов-фактур  от  03.11.2009  № 1795 на 61 824 руб. 92 коп. и от 03.12.2009 № 1925 на 61 824 руб. 92 коп., истец не представил,  их отсутствие не оспаривает, доводы  подателя жалобы об оставлении  требований по указанным счетам-фактурам  без рассмотрения  являются правомерными в силу  статьи 148 АПК РФ.

Вывод суда о формальном характере  данных условий договора  не соответствует требованиям норм  ГК РФ, регулирующих общие положения об обязательствах и договорах (подразделы 1 и 2 раздела III ГК РФ).

По этим же основанием  требования о взыскании процентов за неисполнение обязанности по оплате вышеназванных счетов-фактур  также подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим  имеются основания для изменения  решения суда в части  взыскания 123 649 руб. 84 коп.  долга, 2086 руб. 59 коп. процентов и распределению судебных расходов.

В остальной части  решение суда  является законным, а доводы жалобы  - необоснованными.

Довод подателя жалобы  о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении ходатайства  истца об изменении исковых требований материалами дела не подтверждается.

В данном случае  при обращении в суд первой инстанции с данным ходатайством истец увеличил размер заявленных требований, изменив период взыскания, при этом основания иска  остались прежние – ненадлежащее выполнение договорных обязательств  по договорам от  06.04.2009 № 20/09-16 и от  27.07.2009 № 20/09-32.

Довод подателя жалобы  о необоснованном взыскании  7182 руб. 93 коп.  неустойки, предусмотренной  пунктом 4.2 договора от 06.04.2009 № 20/09-16 не принимается во внимание  как не соответствующий обстоятельствам дела.

При заключении указанного договора стороны подписали  календарный план-график (приложение № 1), в соответствии с которым  во втором  квартале  2009 года предусмотрены взрывные работы в объеме 16 000 куб. м без разбивки на месяцы. Калькуляции № 1 и 2 определяют  стоимость  взрывных работ во втором квартале (приложения 2 и 3). Поскольку  в мае  истец выполнил  взрывные работы, о чем  ответчик подписал соответствующий акт со ссылкой на договор от 06.04.2009,  договорная ответственность обоснованно применена  истцом к ответчику в связи с невыполнением обязанности по их оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 февраля              2010 года по делу № А05-20761/2009 изменить в части взыскания задолженности  и процентов по договору от 06 апреля 2009 года № 20/09-16 и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Булат-СБС» в пользу  открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник»   366 575   руб.  05 коп.   задолженности   по договору  от 06 апреля 2009 года,  423 456  руб.   70 коп.    задолженности  по договору от 27 июля 2009 года № 2090/09-32,   99   148 руб.    10 коп.  неустойки по договорам, 16 713 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.

Исковые требования в части взыскания 123 649 руб. 84 коп.  задолженности и 2086 руб. 59 коп. процентов оставить без  рассмотрения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Булат-СБС» в федеральный бюджет 14 127 руб. 83 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Булат-СБС»  1600 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова