Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-22200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как недоказанный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что меры, предусмотренные  условиями договора  охраны объекта,  исполнителем выполнены в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении  ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что  Учреждение, обладая профессиональными знаниями и навыками, должно было принять меры к надлежащей технической укрепленности объекта, является необоснованной.

Данному доводу  суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, условиями договора предусмотрено, что ответчик осуществлял охрану ювелирного отдела Общества в здании универмага с заявленной стоимостью имущества 40 000 руб. – 60 000 руб.

При заключении договора  стороны провели обследование  объекта и составили соответствующий акт.

Согласно данному акту Учреждение  в целях  сохранности материальных ценностей выдало  Обществу следующее предписание: исключить  случаи перекрытия объемных охранных извещателей товарами, стеллажами, шторами, рекламными плакатами и т.п, а также  согласовывать все изменения, связанные  с расположением  торгового оборудования, что может  снизить эффективность  охранной  аппаратуры.

В соответствии с  пунктом 2.2.4 договора при проведении на объекте ремонта, перепланировки, переоборудования помещений, в случаях появления новых или изменения мест хранения ценностей, изменения режима или профиля работы, сдачи помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние комплекса технических устройств охраны и потребовать дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта, истец обязан уведомить об этом охрану не позднее чем за 15 дней до наступления таких изменений.

Суд первой инстанции установил, что часть охраняемого объекта передана другой организации, изменился профиль работы объекта, проведены мероприятия, в результате которых стоимость хранящегося на объекте имущества увеличилась в несколько раз. Данное обстоятельство  истце не оспаривает.

При этом Общество  не предоставило Учреждению сведений о наступлении таких изменений.

Кроме того,  в соответствии с пунктами  2.2.6, 2.2.13, 2.2.15 договора истец обязуется производить хранение денежных средств и дорогостоящих товарно-материальных ценностей в сейфах, прикрепленных к полу или стене в обособленных закрытых помещениях, оборудованных ТОО с выводом на пульт центрального наблюдения в соответствии с требованиями по технической укрепленности.  Клиент обязуется закрывать входные двери не менее чем на два врезных не самозащелкивающихся замка. Стены, двери помещений должны находиться в исправном состоянии и отвечать требованиям технической укрепленности для данной категории объектов.

Из материалов уголовного дела видно, что металлический шкаф, используемый для хранения драгоценностей, представлял собой шкаф металлический, предназначенный для хранения бухгалтерской, технической и другой документации серии КМ-031(КБ-032), каких-либо приспособлений для крепления к несущим конструкциям не имел и сейфом не являлся. Протоколом осмотра и фотографиями места происшествия, подтверждается, что помещение ломбарда, из которого похищен шкаф размером 168x153x215 см, имело дверь, оборудованную одним навесным замком, который сорван вместе с запором при взломе, других замков не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставил  ответчика в известность о фактических  условиях хранения  денежных средств и дорогостоящих товарно-материальных ценностей, в материалах дела не содержится.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о неисполнении Обществом  договорных обязательств соответствует  обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция  полагает, что, так как Общество не доказало факт нарушения, невыполнения либо ненадлежащего выполнения Учреждением договорных обязательств, а также наличие причинно–следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и  причиненным  истцу ущербом,  оснований для  наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не  имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  24 марта         2010 года по делу № А05-22200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр «Ювелир»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина