Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А66-352/2010. Изменить решение

владельцем источника повышенной опасности,  не оспорено, недействительным не признано, сторонами не расторгнуто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данное соглашение во внимание.

При указанных обстоятельствах зачет  100 000 руб., выплаченных Головко В.П.  Предпринимателю в качестве компенсации морального вреда,   в счет страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Кроме того, условия, предусмотренные пунктом 12.12. Правил страхования,  при которых Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение  в случае компенсации  последним потерпевшему причиненного вреда, в настоящем споре отсутствуют. Отказа потерпевшей (Предпринимателя) от претензии к Страхователю  в деле не имеется.

Страховая компания, засчитывая 100 000 руб., выплаченных Головко В.П. Предпринимателю, в счет страхового возмещения, ссылается на предъявление Головко В.П. Страховщику требования о возврате данной суммы. Однако в материалах дела доказательств данного факта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания также ссылается на предъявление Головко В.П. требований о выплате ему 100 000 руб. Но отзыв информации о  результате рассмотрения  Страховой компанией данного требования не содержит,  несмотря на то, что срок  его рассмотрения уже истек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что взысканию со Страховой компании в пользу Предпринимателя подлежит 117 770 руб. страхового возмещения и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежит изменению возвращенная Предпринимателю сумма излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку расчет государственной пошлины по иску  судом первой инстанции произведен в соответствии с изменениями, внесенными в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившим в законную силу 29.01.2010, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 20 января 2010 года, что  подтверждено входящим штампом суда первой инстанции, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года по делу № А66-352/2010 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества                       «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального  предпринимателя Семеновой Алены Валерьевны  117 770 руб. страхового возмещения и 3855 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Алене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб. 05 коп., излишне уплаченную по квитанции от 30.12.2009 № 2593.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества                       «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Алены Валерьевны  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко