Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А52-6583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 11 июня 2010 года

г. Вологда

   Дело № А52-6583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Бармина О.С. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2010 года по делу              № А52-6583/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Декман Марк Эдуардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Савва» о взыскании убытков в размере 622 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2010, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Савва» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Практика - С» (далее - ООО «Практика - С»). Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Савва» (далее - ООО «СУ Савва») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 06.04.2010 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Основанием для расторжения заказчиком договора  послужило неисполнение подрядчиком работ в срок, установленный договором. Довод суда о том, что срыв сроков сдачи объекта подрядчиком заказчику связан с недостаточным финансированием заказчиком работ, не обоснован. Объем невыполненных подрядчиком работ составил 722 000 руб., которые заказчик вынужден был оплатить новому подрядчику по договору от 20.03.2007 № 7. Указывает, что ссылка суда на непредоставление заказчиком платежных документов, подтверждающих оплату по договору № 7, несостоятельна, поскольку стороны договора претензий по оплате работ не имеют. В опровержение довода суда о том, что истец не доказал тождественность видов и объемов работ по договорам № 4 и № 7 Предприниматель пояснил, что не может конкретно указать, какие работы на объекте выполнены новым подрядчиком, а какие ответчиком. Считает, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на судебные акты, принятые по делам № А52-1097/2008 и № А52-1766/2009,  так как они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Суд должен был оценивать представленные сторонами доказательства по конкретному предмету иска.

ООО «Практика - С» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

ООО «Практика - С», ООО «СУ Савва»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (далее – Заказчик) и ООО «СУ Савва» (далее – подрядчик) 31 марта 2006 года заключен договор     № 4А (далее – Договор подряда), в соответствии с которым ООО «СУ Савва» обязалось выполнить работы по переоборудованию чердачного пространства под торговые залы в здании по ул. Пушкина, 16 в г. Пскове в объеме согласно приложению № 1 к договору по варианту № 1, указанному в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 Договора подряда срок начала работ - в течение недели с момента получения аванса, а окончания - 22.08.2006 в случае своевременного финансирования работ.

В соответствии с графиком финансирования работ оплата работ предполагалась ежемесячно в период с апреля по ноябрь.

Подписывая  22.10.2006 график финансирования работ (т.1, л.21), стороны предусмотрели оплату работ ежемесячно по 300 000 рублей в период с ноября по февраль и окончательный расчет по объекту на момент сдачи -          28 февраля 2007 года.

На основании пункта 3.1 Договора подряда стоимость работ составляет              3 185 500 руб. по варианту № 1, а по варианту № 2 - 2 143 980 руб. согласно приложениям № 2 и 3 к Договору подряда.

 Стоимость работ определяется сметной документацией. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 250 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.3.2 Договора подряда по фактическим объемам.

ООО «СУ Савва» и ООО «Практика - С» 05 июня 2006 года заключен договор № 2 об уступке договоров строительного подряда № 4 и № 4А от 31.03.2006 о реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Псков,          ул. Пушкина, д.16 (т.1, л.73), в соответствии с которым ООО «СУ Савва» уступило ООО «Практика - С» свои права и обязанности по спорному договору.

Обязательства по договору № 4А выполнены ответчиком частично.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ телеграммой от 08.03.2007 (т.1, л.26) расторг договор № 4А с 09 марта           2007 года.

Предприниматель 20.03.2007 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Промводстрой - маркет» (далее - ООО «Промводстрой - маркет») договор № 7 (т.1, л.34 - 37), в соответствии с которым                      ООО «Промводстрой - маркет» обязалось произвести своими силами из материалов заказчика отделочные работы мансардного этажа в здании по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемому к договору перечню работ, подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали стоимость работ, которая составила                            2 355 000 рублей. Сроки выполнения работ определены с 20.03.2007 по 20.06.2007.

В материалы дела представлена согласованная сторонами локальная смета на сумму 722 500 рублей (т.1, л. 115 - 133).

Полагая, что расходы в сумме 622 000 руб. являются убытками Предпринимателя, причиненными ненадлежащим исполнением договора № 4А, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что им не доказан размер заявленных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на недоказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2009 года по делу № А52-1097/2008 по иску предпринимателя Декмана М.Э. к                   ООО «Практика - С» и ООО "СУ "САВВА" о взыскании с ответчиков солидарно убытков по договору, оставленном без изменений постановлением кассационной инстанции (т.1, л. 79 - 83, 84 - 85), установлено, что работы по договору № 4А выполнены ответчиком частично, поскольку истец в одностороннем порядке (телеграммой от 08.03.2007) разорвал договорные отношения с 09 марта 2007 года. Суд не усмотрел нарушения ответчиком срока выполнения работ, так как работы были выполнены в объеме финансирования.

Судами первой и кассационной инстанций в рамках данного дела, в частности, установлено следующее. Днем окончания работ, предусмотренных Договором подряда, стороны определили 28.02.2008. С апреля 2006 года по февраль 2007 года акты выполненных работ были предъявлены представителю заказчика и приняты им. Однако 05.03.2007 истец составил акт о прекращении ответчиком работ по реконструкции помещения, а 15.03.2007 - акт технического состояния незавершенного строительством объекта. При этом в ходе рассмотрения дела заказчик ссылался на то, что подрядчик к 05.03.2007 отказался от завершения и сдачи подрядных работ, что послужило основанием для расторжения Договора подряда, а подрядчик указывал на неправомерность действий заказчика, препятствующего завершению работ лишением доступа к месту выполнения этих работ.  По заключению строительно-технической экспертизы затраты подрядчика, в которые включена стоимость работ и строительных материалов, не соответствуют фактическим затратам, превышают их.

На основании экспертного заключения суд установил объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках Договора. Экспертизой было установлено, что объем выполненных работ и стоимость материалов подрядчиком не завышены, а фактические затраты превышают стоимость работ, указанных в актах приемки. Подрядчик представил в суд все акты выполненных работ на сумму 9 211 008 руб., как подписанные заказчиком (на сумму 7 505 797 руб.), так и не подписанные им (на сумму 1 705 212 руб.). С выводами эксперта предприниматель Декман М.Э. согласился, что было подтверждено его письменными объяснениями.

Суды не приняли доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, так как они были выполнены в объеме финансирования. Разорвав в одностороннем порядке договорные отношения, истец сам воспрепятствовал продолжению работ на объекте.  Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод об отсутствии виновных действий  в существенном нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию со стороны ответчика.

При наличии упомянутого решения арбитражного суда, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи           69 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение подрядчиком работ в срок, установленный договором от 31.03.2006 № 4А, послужило основанием для расторжения заказчиком договора, признаются несостоятельными. Вина ответчика в невыполнении взятых на себя обязательств по договору № 4А отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, истцом не доказан.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истец представил договор от 20.03.2007 № 7, которым предусмотрено выполнение работ на том же объекте, что и по договору № 4А, акт приемки выполненных работ от 19.06.2007 № 1 на сумму 722 500 руб.

Решением суда от 30.09.2009 по делу № А52-1766/2009 (т.1, л. 86 - 91), имеющим так же преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчиком по договору выполнены работы на сумму               9 211 008 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 решение суда оставлено в силе. Из ведомости взаиморасчетов на 01.03.07 (т.1, л. 22) видно, что в сумму 9 211 008 руб. вошли как основные работы по смете, выполненные ответчиком на сумму                      2 946 880 руб., так и дополнительные на сумму 813 012 руб. В связи с чем судом первой инстанции не принят довод истца о том, что по договору № 4А дополнительные работы не выполнялись ответчиком, и что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

При сопоставлении видов работ и их стоимостей, обозначенных в акте приемки выполненных работ от 19.06.2007 № 1, выполненных новым подрядчиком и указанных в сметной документации рабочего проекта к договору № 4А, истцом