Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-21491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом технические характеристики медицинского оборудования, предлагаемого к поставке ООО «НПП «Монитор» на основании заявки, полностью соответствовали параметрам, указанным в разделе II «Заказ на поставку товара» по лоту № 23 документации об аукционе.

Согласно подпункту 5 пункта 8.2 протокола № 2009.036А-3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.10.2009  основанием к отказу обществу в допуске к участию в открытом аукционе явилось  несоответствие условиям допуска к участию в торгах, установленным пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что в форме № 4 заявки на участие в аукционе указаны технические характеристики  предлагаемого к поставке оборудования, не соответствующие техническим характеристикам оборудования.

ООО «НПП «Монитор» в составе своей заявки представило информацию о технических характеристиках медицинского оборудования, предлагаемого к поставке - прикроватный монитор реанимационный  и анестезиологический Митар-01-«Р-Д», который полностью идентичен параметрам, указанным в разделе II «Заказ на поставку товара» документации об аукционе.

Государственным заказчиком  - Департаментом установлен тот факт (официальный сайт компании производителя), что содержащиеся в заявке    ООО «НПП «Монитор» сведения о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования не соответствуют сведениям, представленным на официальном сайте производителя. В связи с этим сделан вывод о предоставлении участником размещения заказа недостоверных сведений о товаре по таким параметрам, как: дыхание (диапазон расчета частоты дыхания), SpO2 (разрешение SpO2), неинвазивное артериальное давления (разрешение АД).

Однако в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа в допуске к участию в аукционе может быть отказано в случае указания недостоверных сведений о товарах (работах, услугах) в документах, составляющих содержание заявки, перечень которых определен частью 2 статьи 35 данного Закона.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возложена на орган или лицо, которые приняли такой акт. Однако в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Агентство должно доказать, что принятое  им решение об отказе в допуске участника к участию в открытом аукционе имело законные основания.

Вместе с тем, Агентством не представлено доказательств того, что при оценке заявки ООО «НПП «Монитор» им выявлена недостоверность сведений о товаре именно при анализе документов, составляющих содержание заявки.

В подтверждение технических характеристик оборудования, предлагаемого ООО «НПП «Монитор» к поставке, Агентство представило в дело распечатку с сайта производителя, которым является ООО «НПП «Монитор».

Апелляционная инстанция считает, что информацию, находящуюся на сайте производителя, нельзя признать достоверным доказательством, позволяющим однозначно определить технические характеристики товара. В целях обоснованности вывода о несоответствии технических параметров предлагаемого к поставке оборудования она не применима, поскольку имеет  информационно-рекламный характер для потенциальных покупателей.

Судом установлено, что принадлежащий ООО «НПП «Монитор» сайт www.monitor-ltd.ru не является ресурсом, на котором публикуются официальные характеристики продукции организации, в том числе мониторов Митар-01-«Р-Д», носит справочный характер, о чем свидетельствует размещенное на сайте производителя уведомление о том, что «техническая и коммерческая информация является ориентировочной, может быть изменена без уведомления и подлежит уточнению перед заказом».

Доказательств того, что сайт является официальным, в деле также не имеется.

Пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006  № 735 определено, что сведения о номере и дате регистрации изделия медицинского назначения должны быть доступны для потребителя (нанесены на упаковку, этикетку, инструкцию по применению, руководство по эксплуатации), а также содержаться на рекламной продукции, предназначенной для конечного потребителя.

Таким образом, сведения об изделиях медицинского назначения должны быть  получены из данных нанесенных на упаковку, этикетку, из инструкции по применению, руководства по эксплуатации, а также содержаться на самой рекламной продукции.

В ходе заседания комиссии УФАС установлено и Агентством не опровергнуто, что Заказчик для проверки достоверности сведений в представленной ООО «НПП «Монитор» заявке использовал информацию с сайта wvvw.monitor-ltd.ru, согласно которой «диапазон измерений ЧД» у монитора «Митар-01-«Р-Д» составляет 3-150 дыханий в минуту. Вместе с тем, данный параметр соответствует измерениям по капнометрическому методу и может быть использован только в мониторах с функцией капнометрии, а заявленный ООО «НПП «Монитор» в заявке на участие в аукционе «диапазон измерений» - 1-99 дыханий в минуту, полностью соответствует диапазону требуемому Заказчику по лоту № 23 (1-99 дыханий в минуту). Этот параметр соответствует и показателю, указанному в документе «Извещение об изменении «4» ТУ 9441-002-24149103-2002», представленному в заседание комиссии УФАС.

Сравнивая параметры по показателю «разрешение SpО2» и «разрешение АД» Заказчик использовал информацию с сайта www.monitor-ltd.ru, в соответствии с которым погрешность измерений параметра SpО2 составляет не более 2%, а погрешность измерений параметра АД составляет 2 мм.рт.ст.

Рассматривая жалобу общества, комиссия Управления установила, что параметры «погрешность» и «разрешение» не обладают тождественными характеристиками и данные по одному из них нельзя использовать для оценки другого параметра, например для параметров «разрешение SpО2», «разрешение АД».

Так, разрешение SpО2 - это разрешающая способность монитора при отображении измеренного значения параметра SpО2 на дисплее, а именно, дискретность отображения цифровой информации на дисплее. Для мониторов Митар-01-«Р-Д» разрешающая способность по параметру SpО2 составляет  1%, что полностью соответствует диапазону требований технического задания по логу № 23 (не более, чем 1%). Разрешение АД - это   разрешающая способность монитора при отображении измеренного значения АД (артериального давления) на дисплее, а именно дискретность отображения цифровой информации по АД на дисплее. Для мониторов «Митар-01-«Р-Д» разрешающая способность по параметру АД составляет 1 мм.рт.ст, что полностью соответствует диапазону требований технического задания по логу № 23 (± 1 мм.рт.ст.). Понятие «погрешность» определяется как разность между математическим ожиданием результатов измерений и истинным (или в его отсутствие - принятым опорным) значением...» («Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений ГОСТ Р 8.563-96», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.05.1996 № 329 в редакции от 12.08.2002).

Приведенные обстоятельства Агентством не оспариваются, доказательств их опровергающих не представлено, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что решение комиссии основано на заключении специалистов в лице сотрудников департамента здравоохранения Архангельской области, входящих в состав комиссии в соответствии с приказом от 06.07.2009 № 01-80 и обладающих специальными знаниями,  не доверять которым у комиссии не было оснований, поскольку выводы сделаны именно на сведениях, взятых с сайта производителя, что подтверждается объяснением руководителя Департамента от 14.10.2009 № 21-05-1702. Доказательств, свидетельствующих об иных документах, на основании которых сделано заключение, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявке участника, Агентством не представлено.

Доводу Агентства о том, что из приложенного к заявке ООО «НПП «Монитор» регистрационного удостоверения следует, что никаких изменений в изделие медицинского назначения (монитор «Митар-01-«Р-Д») не производилось, судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Согласно Техническому заданию документации об аукционе предметом открытого аукциона по лоту № 23 является поставка прикроватных мониторов, центральных станций.

Действительно, документацией об аукционе (подпункт 11 пункта 8.1 части 8 раздела 1) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару и в случаях, предусмотренных документацией об аукционе.

В раздел 2 документации об аукционе «Заказ на поставку товара» требование о соответствии качества поставляемого товара установленным в Российской Федерации государственным стандартам и требованиям, а также требованиям, указанным в документации об открытом аукционе. Товар должен иметь сертификаты соответствия Госстандарта России и регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на поставленный товар, а также иные документы, указанные в техническом задании документации об аукционе.

Оборудование по  лоту № 23 имеет медицинское назначение и по законодательству Российской Федерации требует соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006   № 735.

О том, что изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже применению на территории Российской Федерации только после их регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития России, свидетельствует и Регламент. Документ, подтверждающий факт регистрации изделия медицинского назначения, - регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

После регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации (письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 № 01И-171/08).

Как указано выше, организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Отсутствие подтверждающих документов на изделия медицинского назначения в составе заявки на участие в торгах, в случае если требование о его предоставлении предусмотрено аукционной документацией служит основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается и Агентством не оспаривается, что на момент рассмотрения заявки документы на изделия медицинского назначения участником с заявкой представлены, а из протокола № 2009.036А-3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.10.2009 не видно, что недостоверность сведений выявлена путем оценки этих документов. Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы не исследовалось и не проверялось Управлением на соответствие положениям Закона о размещении закупок при принятии обжалованного решения, а потому находится за рамками настоящего спора.

 Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что протокол от 06.10.2009 № 2009.036А-3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Агентством отменен распоряжением от 21.10.2009 № 04/38р и предусмотрено проведение повторной процедуры рассмотрения заявок и процедуры аукциона по лоту 23, а в пункт 2.2 проекта государственного контракта по лоту № 2 включено положение  о том, что документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором подлежат передаче одновременно с товаром.

В связи с тем, что несоответствие заявки ООО «НПП «Монитор» требованиям документации об аукционе не доказано, то у Единой комиссии не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа для отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Поэтому УФАС обоснованно сделало вывод о нарушении Агентством части 2 статьи 12 названного Закона.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения УФАС от 15.10.2009 №04-05/5157, вынесенного по делу № 195оз-09, правомерен.

Довод Агентства о том, что судом не принято во внимание, что со стороны ООО «НПП «Монитор» имеет место нарушение законодательства о рекламе и этот вопрос был поднят на 15.10.2009 на заседании в УФАС при рассмотрении дела № 195оз-09, но не нашел своего отражения в решении, не имеет правового значения.

В данном случае комиссией Управлением проводилась проверка жалобы ООО «НПП «Монитор» в рамках исполнения Закона о размещении заказа и оспариваемое решение им принималось по этому вопросу. Рассмотрение действий ООО «НПП «Монитор» на соответствие нормам статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не входит в компетенцию комиссии Управления по контролю в сфере размещения заказов. В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения рекламного законодательства. Из материалов дела не усматривается, что Агентство обращалось с таким заявлением.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении жалобы Агентству отказано,