Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-19763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А05-19763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от  открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» Поспелова С.М. по доверенности от 05.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года  по делу № А05-19763/2009 (судья  Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Белое море» (далее – Колхоз) о взыскании 707 615 руб. 81 коп. задолженности за услуги промыслового судна «Капитан Орлов», оказанные по договору от 14.02.2008, и 110 686 руб. 66 коп. пеней за просрочку  оплаты за период с 20.05.2008 по 08.02.2010 (с учетом  принятого судом  изменения исковых требований).

Решением   от    19.03.2010    взыскано    с    Колхоза в пользу Общества 606 671 руб. 14 коп. долга, 88 129 руб. 15 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Взыскано в федеральный бюджет государственной пошлины с ответчика 3000 руб., с Общества – 1716 руб. 04 коп.

Общество с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, взыскав  с ответчика 673 415 руб. 81 коп. задолженности и 94 037 руб. 01 коп  пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: расходы истца по страхованию ответственности судовладельца в соответствии с условиями договора должны возмещаться ответчиком. В отсутствие страхования ответственности судовладельца на период промысла судно не имело бы возможности выйти на промысел. Расходы на предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру связаны с эксплуатацией судна в течении срока действия. В отношении ответчика сумма получена расчетным путем за период оказания ему услуг, связанных с эксплуатацией судна. Штраф в размере 30 000 руб. назначен по вине  ответчика.  Основанием для его  предъявления послужило то обстоятельство, что в период промысла им осуществлен сброс хозяйственно-фекальных сточных вод. Данное условие было включено в условия договора намеренно, так как нарушение природоохранного законодательства в силу деятельности ответчика предусматривалось возможным, в связи с этим бремя ответственности в виде оплаты расходов истца по уплате штрафных санкций возложено на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца  о взыскании с ответчика  8688 руб. 67 коп. за предъявление судна на соответствие МКУБ (1304 руб. 69 коп.) и Морскому регистру (7383 руб. 98 коп.), 28 056 руб. части суммы расходов на страхование, 30 000 руб. штрафных санкций за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод и суммы пени. В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил ходатайство о пересмотре  судебного акта в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Колхоза в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчика поступило ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционная инстанция, несмотря на  обжалование истцом  решения  суда в части, проверяет  законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008  Общество (исполнитель) и Колхоз (заказчик) заключили договор на оказание услуг промысловым судном «Капитан Орлов».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику   услуги     промыслового     судна     «Капитан Орлов»   мощностью 22 000  л.с. для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море в соответствии с квотами, имеющимися у заказчика, и необходимыми разрешениями в пределах эксплуатационно-технических характеристик судна и безопасного для судна района плавания, установленного Морским Регистром класса: КМ* Л 1 рыболовное.

Пунктом 1.3 договора установлены периоды оказания услуг: первый этап - с 28.02.2008 по 10.03.2008, второй - с 30.03.2008 по 30.04.2008. Конкретный срок начала и окончания оказания услуг судном устанавливается по согласованию между заказчиком и исполнителем в зависимости от готовности суда и экспедиции для выхода и результатов промысла.

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Истец и ответчик 01.04.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 14.02.2008, которым в связи с уменьшением сроков промысла до  25 суток внесены изменения в пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 стоимость оказания услуг судна «Капитан Орлов» составляет:

возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по оплате портовых сборов, предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру в  размере 269 091 руб.;

возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по страхованию судна в случае его выхода в море в  размере 143 354 руб.;

посуточная оплата в размере  58 140 руб. в сутки с учетом НДС 18 %.

Из пункта 4.1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2008 следует, что в случае выхода судна в море заказчик обязуется оплатить исполнителю всю сумму стоимости оказания услуг судном М-0297 «Капитан Орлов» в соответствии с пунктом 4.1 в следующем порядке:

1 платеж в размере 500 000 руб. с учетом НДС - в течение двух дней с момента подписания договора;

2 платеж в размере 30 % от оставшегося платежа исходя из фактического периода оказания услуг - до 18.04.2008, но не менее 500 000 руб. с учетом НДС;

3 платеж в размере, определенном за фактически отработанное время - не позднее суток до прихода судна в порт Архангельск.

Колхоз произвел предоплату в размере 500 000 руб.

По расчету истца  задолженность  ответчика  за оказанные услуги составила 707 615 руб. 81 коп.  В связи с неоплатой  услуг в установленные  сроки   истец    начислил   и предъявил договорную неустойку в размере  110 686 руб. 66 коп.

Ненадлежащее  выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: представленными в суд документами истец доказал   обоснованность    иска    по   праву и по размеру в части 606 671 руб. 14 коп., в  том  числе:    372 100 руб.   посуточной оплаты за судно, 124 253 руб. 97 коп. портовых  сборов, 33 000 руб. стоимости услуг по страхованию судна, 27 290 руб. стоимости услуг радиоцентра и 50 027 руб. 17 коп. расходов на питание членов экспедиции в период оказания услуг. Оснований для взыскания стоимости услуг буксира «Водник» в размере 34 200 руб., расходов по страхованию ответственности судовладельца в размере 28 056 руб., расходов на предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру в размере 8688 руб. 67 коп., расходов по уплате штрафных санкций за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод в размере 30 000 руб. не имеется в связи с их недоказанностью.  Проверив расчет договорных пеней, составленный истцом исходя из суммы долга с НДС и заявленного периода просрочки, суд, применив статьи  331, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  признал    его   обоснованным  в части взыскания 88 129 руб. 15 коп.

Выслушав представителя Общества, оценив доводы жалобы и отзыва (ходатайства) на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором  от  14.02.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что обязательства  ответчика по внесению  платежей: посуточной оплаты за судно (372 100 руб.), портовых сборов (124 253 руб. 97 коп.), страхование судна (33 000 руб.), услуги радиоцентра (27 290 руб.) и питание членов экспедиции в период оказания услуг (50 027 руб. 17 коп.), возникли в силу  договора, заключенного сторонами, и  в результате  выполнения  истцом  указанных работ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  обоснованно указал на  доказанность  факта  исполнения вышеназванных услуг на общую сумму 606 671 руб. 14 коп.

Все доводы Колхоза, изложенные в ходатайстве о пересмотре решения суда в полном объеме, которые сводятся к отсутствию оснований  для взыскания  задолженности, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленная задолженность отсутствует, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком за топливо, переданное ему вместе с судном после окончания рейса, а также обязанность возместить убытки, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В данном случае указанные возражения  Колхоза не являются основанием для применения  приведенной нормы АПК РФ.

Кроме того, сведений о проведении  сторонами  зачета взаимной задолженности и требований в материалах дела не содержится, истцом данное обстоятельство не признается.

Таким образом, суд обосновано  рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и, установив наличие задолженности, их удовлетворил.

Довод  ответчика о том, что 27 290 руб. за услуги радиоцентра не подлежат взысканию, поскольку их стоимость входит в посуточную оплату и данные услуги оказывались ненадлежащим образом, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как указанные расходы истца в соответствии с пунктом  3.2.15  относятся к эксплуатационным расходам. При этом доказательств ненадлежащего качества данных услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение  Колхоза о том, что расходы по питанию членов экспедиции в период оказания услуг в размере 50 027 руб. 17 коп. входят в посуточную оплату, не соответствует пункту 2.9 договора и опровергается расчетом определения арендной платы по М-0297 «Капитан Орлов», которая составила  58 140 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышении  данных  расходов, в материалах дела не содержится,  ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница в расходах на питание членов экспедиции и в расходах на питание членов экипажа, заложенных в посуточную оплату, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку данное требование истца подтверждено документально. Контррасчета в отношении взыскиваемой суммы расходов на питание ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного следует, что  исковые требования в части взыскания задолженности в размере 606 671 руб. 14 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя  решение суда в части отказа во взыскании расходов истца по страхованию ответственности судовладельца в размере 28 056 руб., истец указал, что данные расходы  связаны с эксплуатацией судна,  в соответствии с условиями договором (пункт 3.2.15) должны возмещаться ответчиком. В отсутствие страхования ответственности судовладельца на период промысла судно не имело бы возможности выйти на промысел.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом  4.1 в редакции  дополнительного соглашения заказчик  возмещает  понесенные  исполнителем  затраты  по страхованию судна в случае  его выхода в море.

Пункт 3.2.15 договора предусматривает, что заказчик обязан  оплачивать  счета за услуги  судна  и его эксплуатационные  расходы (портовые сборы, ледовая проводка и т.д.) согласно разделу 4 договора.

В данном случае  суд правомерно отказал во взыскании  28 056 руб.  расходов, связанных  со страхованием  ответственности  судовладельца, поскольку данные расходы условиями договора не предусмотрены.

Обоснованно  отказано истцу во взыскании расходов в размере 8688 руб. 67 коп.,  связанных с предъявлением судна на соответствие МКУБ и Морскому  регистру. Суд установил, что  заявленные расходы не относятся к периоду оказания услуг по договору, поэтому