Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-19763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для их предъявления в рамках настоящего дела не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе  во взыскании с ответчика штраф в размере 30 000 руб. в порядке  пункта 3.2.5 договора также не  принимается во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

 Согласно  пункту 3.2.5 договора заказчик обязан  в случае нарушения правил ПЗМ  и природоохранного законодательства  оплачивать штрафные санкции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  ФСН) в сфере  природопользования.

 По мнению  истца, данное условие  договора предусматривает обязанность  Колхоза возмещать  Обществу все понесенные расходы, связанные с взысканием с него и  оплатой им штрафов ФСН в сфере  природопользования в случае нарушения ответчиком  правил  ПЗМ и природоохранного законодательства при исполнении  договора.

Поскольку постановлением ФСН  от 07.05.2008 Общество признано  виновным в нарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и к нему применен административный штраф в размере 30 000 руб. за  проведение в период с 04.04.2008 по 19.04.2008 промысловым судном «Капитан Орлов» аварийного сброса хозяйственно-фекальных сточных  вод  за борт в Белое море на удаление от берега  более 10 м,  плательщиком  данного штрафа по условиям  пункта  3.2.5 должен быть  Колхоз.

   Апелляционная инстанция считает, что такое утверждение  основано на ошибочном   понимании  условий договора от  14.02.2008.

В соответствии со статьей 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального  толкования  пункта 3.2.5 во взаимосвязи с другими условиями договора  следует, что заказчик обязан  оплачивать  штрафные санкции ФСН в сфере  природопользования в случае нарушения правил ПЗМ и природного законодательства. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность  Колхоза  производить Обществу платежи, связанные с предъявлением ФСН штрафов исполнителю.

Требование истца о возложении на ответчика расходов за услуги буксира «Водник» в размере 34 200 руб.  также обоснованно отклонено судом первой инстанции как не предусмотренное условиями договора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований у апелляционной инстанции не имеется, доводы  жалобы  являются несостоятельными.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для начисления и предъявления  истцом договорной неустойки. Расчет пеней с учетом частичного взыскания заявленного долга и периода просрочки судом  первой инстанции проверен, признан правильным в части взыскания  88 129 руб. 15 коп. Требование удовлетворено на основании  статей 330, 331, 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойки в указанном размере, суд первой инстанции  принял во внимание  признание судом долга обоснованным только в части 606 671 руб. 14 коп., определение сроков исполнения обязательства с учетом требований статьи 314 ГК РФ, а также  применение  ставки рефинансирования  на день  принятия решения  в размере 8,5 % на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным истцом и ответчиком, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта            2010 года  по делу № А05-19763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.Н. Шадрина