Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А05-21755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

      В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в частности: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

      В рассматриваемом случае в качестве продуктовых границ товарного рынка Управление обоснованно приняло банковские услуги «ведение счета» - по количеству счетов, открытых юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, и индивидуальным предпринимателям в российских рублях, которые могут использоваться для проведения платежей, и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях - по количеству проведенных платежей по поручению юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями по их банковским счетам в российских рублях, в связи с тем, что эти услуги не имеют замены.

В соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» учет денежных средств на банковских счетах физических и юридических лиц ведется на счетах бухгалтерского учета № 408 «прочие счета» в подразделе «средства на счетах» раздела 4 «операции с клиентами».

В аналитическом учете ведутся лицевые счета  по каждому клиенту.

Операции по осуществлению межбанковских безналичных расчетов по банковским счетам клиентов отражаются с использованием корреспондентских счетов, учет по которым ведется на счетах бухгалтерского учета № 301 «корреспондентские счета» в разделе 3 «межбанковские операции».

Тарифная политика на расчетно-кассовое обслуживание для счетов юридических лиц и физических лиц, а также для счетов в российских рублях и в иностранной валюте различна. Лицевые счета, по которым проводятся расчеты (оказывается услуга ведения счета) - это счета, открытые на балансовых счетах № 40702 «Средства на счетах. Коммерческие организации» и № 40802 «Средства на счетах. Физические лица - индивидуальные - предприниматели».

      Таким образом, для определения продуктовых границ рынка значение  имеет именно количество открытых лицевых счетов, которое, как правильно отметил суд первой инстанции, является достаточно постоянным для определенного периода времени.

      Апелляционный суд отклоняет приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Сбербанка, касающиеся оформления Аналитического отчета, поскольку в процессе рассмотрения дела отраженные в нем сведения  неоднократно уточнялись, о чем отмечено в решении Управления, определяя доминирующее положение Сбербанка, УФАС в первую очередь должен руководствоваться именно Условиями и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2009 № 409.  Также считает, что правомерность определения им продуктовых границ рынка Сбербанком не опровергнута.

      Согласно пункту 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы рынка Управление правильно определило как Архангельскую область исходя из возможности и целесообразности приобретения указанных банковских услуг потенциальными клиентами банков.

Из Положения о филиале № 8637 АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) -Архангельском отделении, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 05.03.1998 № 165, §15 следует, что филиал не является юридическим лицом, создан и функционирует на территории Архангельской области, является отделением Сбербанка России - ОСБ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на всей территории Архангельской области действуют одинаковые тарифы на расчетно-кассовое обслуживание подразделениями Сбербанка России, установленные отделением Сбербанка № 8637 в рамках полномочий, делегированных Северным банком Сбербанка России, который определяет единый порядок оказания банковских услуг на территории Архангельской области.

Выполняя указанные выше Правила, УФАС последовательно предприняло следующие действия: на основании данных об экономической концентрации на рынке финансовых услуг, представленных ГУ Центрального Банка России письмом от 13.07.2009 № 39-13/231ДСП, установил состав хозяйствующих субъектов (перечень банков) (41 банк); направил в указанные банки запросы о представляемой услуге по расчетному обслуживанию; получил ответы банков о том, что 29 из 41 банка (без учета Сбербанка) оказывают спорные услуги, о количестве счетов, открытых клиентам  - юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, и индивидуальным предпринимателям, которые могут использовать для проведения платежей, в рублях на территории Архангельской области и сведения о платежах клиентов - юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, и индивидуальных предпринимателей каждого банка за 2007 - 2008 годы, а также тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, действующие в настоящее время с указанием даты их утверждения, и предыдущие тарифы на расчетно-кассовое обслуживание; определил долю Сбербанка на территории Архангельской области в 2007 и 2008 годах по количеству счетов, открытых юридическим лицам в рублях, которые могут использоваться для проведения платежей соответственно 46% и 43%, по проведенным платежам по поручению юридических лиц по банковским счетам в рублях доля Сбербанка на территории Архангельской области  в 2007 году составила 63%, в 2008 году – 59%.

Учитывая сопоставимость полученных результатов с точки зрения превышения ими 20% указанного нормативного порога, УФАС пришло к выводу о доминирующем положении банка на рынке по оказанию рассматриваемой услуги в Архангельской области. При этом Управление установило согласно приведенной в решении таблице № 3, что для остальных кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области по количеству счетов, открытых юридическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) в рублях, которые могут использоваться для проведения платежей, на данном рынке значительно меньше, а по состоянию на 01.01.2009 в Мезенском, Пинежском, Виноградовском,  Верхнетоемском, Шенкурском, Приморском, Соловецком районах Архангельской области нет иных пунктов банковского обслуживания, кроме отделений Сбербанка России.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает выводы Управления и суда первой инстанции о доминирующем положении Сбербанка на рассматриваемом рынке обоснованными.

Довод Сбербанка о том, что он не занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг Архангельской области, перечисляя недостатки и несоответствия проведенного Управлением анализа Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108), не принимается во внимание, поскольку иного расчета доли Сбербанка России на указанном рынке, опровергающего приведенные выше выводы, им не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела у кредитных организаций, действующих на территории Архангельской области, были запрошены тарифы на РКО.

Аналитический отчет об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций, которые оказывают услуги «ведение счета» и «перечисление средств со счета» на территории Архангельской области, сформирован на основании сведений, представленных в Управление 30 кредитными организациями.

Сводный анализ тарифов приведен в Приложении 1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области (далее – Приложение № 1).

Как видно из Приложения №1, до повышения с 20.01.2009 тарифы на обслуживание счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях у Сбербанка соответствовали среднерыночному уровню. У 8 кредитных организаций, совокупная доля которых составляет 8,4 % на рынке рассматриваемых банковских услуг, тариф был установлен выше:                 ОАО «Уралсиб», ОАО «Русь-Банк», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»,            ОАО «Банк ВЕФК», ОАО «Балтийский Банк», ОАО АКБ «Банк Российский капитал», ОАО КБ «Севергазбанк», ОАО «СКБ-Банк». За обслуживание счета при подключении к системе «Клиент-банк» до повышения тарифов только Банк не взимал плату. Тарифы за безналичные операции по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях у Сбербанка до повышения были установлены на среднерыночном уровне. С 20.01.2009  тарифы Сбербанка на РКО стали одними из самых высоких на территории Архангельской области: у 86 % кредитных организаций тариф на обслуживание счета юридических лиц в рублях ниже, чем у Сбербанка; 73 % банков обслуживают счета индивидуальных предпринимателей в рублях по тарифам ниже, чем у Сбербанка; 74% банков осуществляют перечисление средств со счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях на счеты в другой кредитной организации по тарифам ниже, чем у Сбербанка, 66 % банков имеют меньший тариф за аналогичную услугу с использованием электронного документооборота; тариф по перечислению средств со счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях на счета внутри банка у Сбербанка установлен один из самых дорогих.

При этом тариф на обслуживание счета клиентов, имеющих действующий договор с Сбербанком о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет, определен последним на уровне ниже среднерыночного.

В решении от 01.12.2009 № 02-04/5865 также отражено, что после повышения Сбербанком тарифов на РКО с 01.02.2009 года 10 кредитных организаций увеличили свои тарифы на аналогичные услуги: 12.02.2009       ЗАО «Северная клиринговая палата» - вдвое; 01.03.2009 ОАО «СКБ-Банк» -  на 30-75%; 27.03.2009 ОАО «Балтийский Банк» - на 20 %; 24.04.2009               СЭРУ ОАО «МИнБ» - на 17%; 21.05.2009 ОАО АБ «Огрэсбанк» - на 20 %; 22.05.2009 ООО МКБ «МАК-Банк» - на 20 %; 08.06.2009                                 ОАО «ТрансКредитБанк» - вдвое; 29.06.2009 Филиал «Судоходный»,            ЗАО «Банк Советский» - на 600 %, тариф на обслуживание счета при подключении к системе «банк-клиент» на 117 %, а тарифы на безналичные операции по счету на 114-122%; 08.08.2009 ОАО «МДМ-Банк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 60 %; 14.09.2009 ОАО «Банк Москвы» - более чем в два раза.

На основании этих сведений комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, сделала  вывод о том, что после увеличения Сбербанком тарифов 10 кредитных организаций значительно повысили свои тарифы на аналогичные услуги, что косвенно указывает на влияние Сбербанка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка.

Тот факт, что после повышения введенные Сбербанком с 01.02.2009 тарифы на РКО установлены выше среднерыночного уровня на территории Архангельской области свидетельствует о необоснованности повышения тарифов за услугу по ведению счета и за перечисление средств со счета.

         Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала (пункт 12 Порядка № 108).

Из аналитического отчета и оспариваемого решения следует, что исследовался 2007-2008 годы.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из Приложения №1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области, ряд кредитных организаций предоставил данные в отношении тарифов, действующих после 01.02.2009: ОАО НБ «Траст» - тарифы, действующие с 23.03.2009, Архангельский филиал ОАО КБ «Петрокоммерц» - тарифы, действующие с 28.07.2009, ВТБ 24 (операционный офис филиала № 7806) -  тарифы, действующие с 19.08.2009 и с 27.08.2009, ОАО АКБ «Российский капитал» - тарифы, действующие с 09.01.2008 и с 19.01.2009 (до повышения тарифов Сбербанком),                    ОАО «Балтинвест Банк» - только тарифы, действующие с 01.07.2009,            ЗАО КБ «РЭБ» тарифы, действующие только с 10.08.2009. Однако в Приложении № 1 не исследовалась информация по операционным офисам банка «Русский   стандарт» (г. Архангельск),  операционного  офиса  Северо-западного филиала ОАО «АК БАРС Банк», Операционного офиса «Кит Финанс» банк, Операционного офиса КБ «Экспо-банк» и т.д., хотя информация о наличии на территории г. Архангельска данных операционных офисов и кредитно-кассовых офисов имелась в материалах дела № 27-09 (письмо ГУ ЦБ РФ по Архангельской области № 39-13/310 от 30.09.2009).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данные, содержащиеся в Сравнительном анализе тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области, не могут в полной мере отражать фактически сложившуюся ценовую ситуацию на рынке банковских услуг Архангельской области.

С учетом изложенного отклоняются доводы Управления о том, что исследование тарифов проведено на основании данных, представленных 30 кредитными организациями, составляющими 79% от общего числа хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Архангельской области, является достаточным для того, чтобы можно было сделать вывод о сложившейся конъюнктуре в рассматриваемом сегменте рынка банковских услуг. Фактически исследование