Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А05-21755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тарифов указанных 30 организаций не производилось.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о повышении тарифов банками-конкурентами в связи с повышением тарифов у Сбербанка, поскольку УФАС не исследовался вопрос о причинах повышения таких тарифов кредитными организациями, представившими сведения. То обстоятельство, что после 01.02.2009 у 10 кредитных организаций произошло увеличение тарифов, является явно недостаточным для вывода, содержащегося в оспариваемом решении.

Как правильно отметил суд, из анализа представленной банками-конкурентами информации усматривается, что у 4 из 10 кредитных организаций повышение тарифов произошло через значительный временной отрезок (более, чем через четыре месяца) от даты повышения тарифов Банком, что не может с очевидностью свидетельствовать о принятии решения банками-конкурентами о повышении тарифов по причине произведенного повышения Сбербанком тарифов.  Кроме того, в Приложении № 1 указаны тарифы СЗРУ «МИНБ» до и после повышения – с 14.06.2007 и с 24.04.2009, в связи с чем Управлением сделан вывод о повышении этим банком тарифов вследствие повышения тарифов Сбербанком. Вместе с тем, из материалов дела следует, что СЗРУ «МИНБ» повышались тарифы 07.11.2008, и по состоянию на 24.04.2009 они не изменились, а операционный офис филиала № 7806 ЗАО банка ВТБ-24, ОАО «Банк ВЕФК», Архангельский филиал ВТБ-Северо-Запад» имели более высокий тариф как до, так и после повышения Сбербанком рассматриваемых тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.

      При таких обстоятельствах вывод УФАС о влиянии Сбербанка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка, следует признать неправомерным.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление сделало вывод о необоснованном повышении тарифов на банковские услуги.

Из определения необоснованно высокой цены финансовой услуги, данного в пункте 12 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» следует, что должно быть не только установлено доминирующее положение финансовой организации (в данном случае Банка), но такая цена должна существенно отличатся от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затруднять доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывать негативное влияние на конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.10.2009 № Д05-4714 разъяснено, что коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов за ведение счета, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.

Поскольку тарифы на банковские услуги государственному регулированию не подлежат, зависят от ряда факторов экономического характера, то сами по себе действия кредитной организации по повышению тарифов на услуги не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а также целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном  случае подлежит установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Сбербанком письмами от 07.08.2009 №1-2307, от 18.09.2009 №1-2784, от 02.10.2009 № 1-2926 представлены расчеты себестоимости  банковских услуг: «ведение счета»; «ведение счета, подключенного для обслуживания в данном структурном подразделении Сбербанка России с использованием системы «Клиент-Банк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет»; «перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России как через систему Клиент-Банк, так и без применения системы электронного документооборота»; «перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другую кредитную организацию как через систему Клиент-Банк, так и без применения системы электронного документооборота».

Согласно представленным расчетам себестоимость услуги за «ведение счета складывается из фонда оплаты труда (произведение времени на совершение операции  и фонда заработной платы услуги исходя из стоимости 1 минуты) и косвенных расходов. Сравнивая фонд заработной платы услуги по итогам 2008 года с 1 полугодием 2007 года, Управление установило, что он изменился с 3, 84 руб. за минуту до 4,62  руб. за минуту, то есть рост данного показателя составил 20%, а косвенные расходы – в среднем на 21%.  

В связи с этим УФАС заключило, что рост тарифа на ведение счета      (140 % для юридических лиц, 40-600% для индивидуальных предпринимателей) не соизмерим с ростом составляющих его статей калькуляции, а учитывая низкую долю доходов от РКО в общей структуре доходов банка (1,75% по состоянию на 01.01.2009), рост косвенных расходов не может в полной мере отражаться на росте рассматриваемых тарифов.

       В обоснование повышения тарифов Сбербанк указал, что предоставление данной услуги по итогам 2008 года было нерентабельным: при себестоимости, сформировавшейся на уровне 730,62 рублей в месяц, усредненное значение тарифа составляло 500 рублей в месяц, поэтому решение о повышении тарифа с 20.01.2009 принято в целях вывода данного вида операции в разряд рентабельных в целом в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом  в отношении индивидуальных предпринимателей применен особый подход для максимального благоприятствования их деятельности: установлен тариф в размере 700 рублей в месяц, хотя себестоимость предоставления данной услуги уже по итогам 2008 года составила 730,62 рублей в месяц. В косвенные расходы включены не все расходы на содержание отделений Сбербанка России на территории Архангельской области, а только в части.

Управлением не представлены доказательства, опровергающие довод Сбербанка о низкой рентабельности услуги «ведение счета» до произведенного им повышения тарифа, а также доказательства того, что уровня повышения тарифа в 2009 на 20-21% (с учетом темпа прироста указанных в решении расходов) было бы достаточно для обеспечения превышения тарифа на услугу, предлагаемую клиенту, над ее себестоимостью.

      Согласно представленному Сбербанком  анализу официального сообщения Центрального Банка России от 22.06.2007 «О тарифах на услуги Банка России» тарифы на услуги Банка России, предоставляемые клиентам Банка России в системе межрегиональных и внутрирегиональных платежей, возросли с 01.01.2008 в среднем в 2,1 раза. В данном анализе указано, что усредненный тариф Банка России по платежам с использованием электронной технологии по каналам связи до 01.01.2008 составлял 5,35 руб. за платеж, в то же время тариф Сбербанка  для клиентов по данной услуге с проведением платежей через расчетную систему Банка России составлял 4 руб. за платеж; по платежам на бумажных носителях усредненный тариф Центрального Банка России составил 7,4 руб., тариф Банка для клиентов по данной услуге с проведением платежей через расчетную систему Банка России - 6 руб. При сравнении платежей через расчетную систему Банка России и Сбербанка России (на счет в структурное подразделение Сбербанка России) установлено, что  в части платежей, проводимых через систему «Клиент-банк», тариф Сбербанка составлял 2 руб., что в 2,7 раза ниже аналогичного тарифа Банка России; в части платежей, проводимых на бумажных носителях тариф Сбербанка составлял 4 руб., что в 1,9 раза ниже аналогичного тарифа Банка России.

Таким образом, в связи  с тем, что тарифы за перечисление платежей, взимаемые с клиентов Банка до 01.01.2008, были ниже тарифов, установленных Банком России, и не могли покрывать себестоимость указанных операций, поэтому сравнение темпов роста тарифов Банка России с 01.01.2008, изменившихся в среднем в 2,1 раза, и изменение с 01.01.2008 в 2,5 -3,5 раза тарифов Сбербанка, суд обоснованно признал некорректным.

При этом суд правильно отметил, что действующие в настоящее время тарифы для клиентов за перечисление платежей через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России составляют 10 руб. по системе «Клиент-Банк» и 20 руб. без применения системы электронного документооборота, что сопоставимо с уровнем тарифов, действующих для клиентов Банка России соответственно 11,23 руб. и 15,55 руб. Управлением не учтено, что часть платежей осуществляется Сбербанком на бесплатной основе (перечисление налоговых и приравненных к ним платежей в бюджет и внебюджетные фонды), при этом трудозатраты банка на одну операцию одинаковы с трудозатратами по «платным» платежам.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК, суд сделал правомерный вывод о недоказанности Управлением необоснованного повышения Банком цен на финансовые услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом руководителя УФАС от 12.05.2009 № 91 утверждена комиссии по рассмотрению дела № 27-09 в составе: председатель комиссии - Лосева В.Д., члены комиссии: от УФАС - Могилевцева Н.И., Нестеренко Е.В., Спирина Т.А.; от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - Рогожина М.А, Родионов В.Н., Новикова С.Н., Алексеев И.Ю. В последующем на основании приказа от 09.06.2009 № 110 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены от УФАС - Нестеренко Е.В, от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - Алексеева И.Ю., временно введен Бугаев Д.В. и назначен председателем комиссии; на основании приказа от 11.08.2009 № 158 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Лосева В.Д., Спирина Т.А., Родионов В.Н., временно введен Бугаев Д.В. и назначен председателем комиссии, временно введен Алешин К.Н.; на основании приказа от 22.09.2009 № 188 в состав комиссии временно введен Алешин К.Н.; на основании приказа от 06.10.2009 № 203 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Могилевцева Н.И., Родионов В.Н.; на основании приказа от 17.11.2009 № 230 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Лосева В.Д., Родионов В.Н., Алексеев И.Ю., Новикова С.Н., Рогожина М.А, временно введен в состав комиссии Алешин К.Н. и назначен председателем, временно введены Полетаев СВ., Сычева Е.Л.

Проанализировав вышеперечисленные приказы, суд установил, что списочный состав комиссии отличался от первоначально сформированного состава комиссии, в том числе по представителям от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области, а количество представителей УФАС в составе комиссии превалировало над количеством представителей от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области (в заседании комиссии принимали участие от УФАС: Алешин К.Н., Могилевцева Н.И, Нестеренко Е.В, Спирина Т.А; от ЦБ РФ: Полетаев СВ., Сычева Е.Л.). 

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения в заседании комиссии принимали участие два представителя от УФАС: Алешин А.Н. (председатель) и Спирина Т.А., два представителя от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области: Полетаев С.В., Сычева Е.Л.

Проверив порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный в главе 9 Закона «О защите конкуренции», и оценив приведенные обстоятельства, суд признал правомерным довод Сбербанка о принятии оспариваемых решения и предписания комиссией в незаконном составе. 

Апелляционная коллегия считает такой вывод правильным, а доводы УФАС в апелляционной жалобе в этой части ошибочными.

Согласно статье 40 Закона «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).

Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).

  Частью 3 статьи 40 названного Закона определены особенности состава комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг,  в состав которой на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации и составляют половину членов комиссии

  При этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в части 3 настоящей статьи, должно быть четным. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии (часть 6).

Из приведенной норы следует, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, то есть утвержденного приказом о создании комиссии.

В связи с этим отклоняется ссылка УФАС на то, что в Законе не уточняется списочный или фактический состав комиссии должен соответствовать предъявляемым требованиям.

Действительно, из решения от 01.12.2009 усматривается, что на заседании комиссии 17.11.2009 при его принятии присутствовало не менее половины от общего числа членов комиссии. При этом представители от Центрального банка Российской Федерации составляли половину от фактического состава комиссии, а число членов комиссии было четным.

Вместе с тем, учитывая положения частей 1и 3 статьи 40 Закона, суд пришел к правильному выводу о принятии решения и вынесении предписания комиссией в незаконном составе. 

Как установлено судом, комиссия создана из 6 членов, в том числе 4 от УФАС и 2 представителя Центрального банка Российской Федерации, что не соответствует требованиям приведённой нормы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 40 Закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о принятии оспариваемых ненормативных правовых актов комиссией в незаконном составе. Поэтому с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, отсутствие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными как несоответствующие части 1 статьи 10, статье 40 Закона «О защите конкуренции» оспариваемые