Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А13-7173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в газете «Речь».

Такая оценка указанных сведений следует, прежде всего, из того, каким образом они  изложены и представлены  читателям: в виде  комментария  конкретной публикации с использованием  нелитературных выражений и слов («что называется»,  «наезжал», «начинается все сначала»).

Сведения, содержащиеся во Фрагментах 2 и 3, также обоснованно определены судом как оценочные суждения интервьюируемого о действиях Дикаревского Н.В. по использованию  муниципального имущества.

Данный вывод  также следует из анализа стиля изложения не только указанных Фрагментов в отдельности, но и из абзацев, их содержащих, использования в них нелитературных  слов, речевых оборотов,  сравнений, отсылочных фраз, предположений.

Кроме того, первое предложение Фрагмента 2 не содержит сведений об истце, а касается деятельности ТОО «Карат».

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на указание  иного лица (ТОО «Карат»), данные сведения  непосредственно касаются истца, не принимается во внимание как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд правомерно указал, что во всех оспариваемых Фрагментах статьи содержатся не утверждения о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора и Главы администрации. В связи с этим  они  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылки подателя жалобы  на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, представленных истцом и Администрацией, а также при оценке позиции  сторон по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются.

При оценке  оспариваемых  истцом сведений в качестве оценочных суждений, субъективных  мнений высказавшихся в статье лиц, они  не могут быть проверены в суде  на предмет соответствия их действительности какими-либо  доказательствами,    поскольку   не    подпадают    под действие статьи 152 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения  заключения специалиста по лингвистическому  исследованию от 22.03.2010 является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не  возникло вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых в силу  статьи 82 АПК РФ требуются заключения специалистов либо  назначение  экспертизы. В данном случае  представленное  заключение  оценивается судом  в совокупности  со всеми  имеющимися в деле доказательствами на предмет соответствия их  статьям 67 и 68 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что  оснований для удовлетворения  иска не имеется, решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  06 апреля                2010 года по делу № А13-7173/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Дикаревского Николая Витальевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Е.В. Носач