Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А05-769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня  2010 года

    г. Вологда

    Дело № А05-769/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  Полоцкого А.Ю. по доверенности от 01.12.2009, от ответчика Руденко С.А. по доверенности от 12.05.210 № 192,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу № А05-769/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – Банк) о признании недействительными пункта 7 дополнительного соглашения от 29.04.2009 № 1 к кредитному договору от 24.12.2007 № 5117 и соглашения  от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 № 5117/1, во внесудебном порядке.

Решением суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в признании недействительным соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке от 24.12.2007 № 5117/1, во внесудебном порядке . Считает, что суд ошибочно истолковал нормы гражданского законодательства   о правовой природе соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества. Полагает неправильными выводы суда о том, что правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества во внесудебном порядке, возникают не одновременно с заключением договора об ипотеке, а в момент заключения соответствующего соглашения в установленной законом форме. До заключения такого соглашения таких правоотношений не существует, и возникнуть они могут только в связи с заключением таких соглашений.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы   апелляционной жалобы,  просит решение отменить в части отказа в признании недействительным соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке от 24.12.2007 № 5117/1, во внесудебном порядке, требования иска в данной части удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   Также просит отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу  определением Арбитражного суда  Архангельской области от 15.02.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № 5117, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в сумме 7 500 000 руб. на 36 месяцев по ставке 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору  между сторонами настоящего спора заключен договор № 5117/1 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 (далее - договор об ипотеке).

В соответствии с приложением № 1 к договору об ипотеке Общество передало в залог Банку нежилые помещения общей площадью 233,4 кв.м., расположенные на 1, 2 этажах в доме № 2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Договор об ипотеке   зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2008.

Между сторонами 29.04.2009 заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 № 5117/1, во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения  оно составлено на основании заключенного между залогодержателем  (Банком) и должником (Обществом) кредитного договора от 24.12.2007 № 5117, а также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между залогодержателем и залогодателем договора об ипотеке от 24.12.2007 № 5117/1.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных пунктами 21.1, 21.2, 21.3 договора об ипотеке, залогодержатель и залогодатель пришли к соглашению обратить взыскание на заложенное залогодателем недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 233,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12) во внесудебном порядке (без обращения в суд) в соответствии с порядком, определенным статьей 55 Федерального закона   от 16.07.1998 № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соглашении его стороны также определили залоговую стоимость имущества, обеспечиваемые ипотекой требования, способ реализации заложенного имущества, порядок определения начальной продажной цены имущества.

Стороны  29.04.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 24.12.2007 № 5117, в пункте 7 которого указали, что одновременно с настоящим соглашением сторонами подписано соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007                                № 5117/1, во внесудебном порядке.

Полагая, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 29.04.2009 является недействительной сделкой, Общество обратилось в суд с иском о признании данного соглашения, а также пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2009 к кредитному договору недействительными на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке (в редакции до 11.01.2009) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ (далее – Закон № 306-ФЗ) в Закон об ипотеке внесены изменения, согласно которым абзац первый пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке изложен в новой редакции, предусматривающей, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 306-ФЗ его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Суть спора сводится к возможности применения к отношениям сторон по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке изменений, внесенных  Законом  № 306-ФЗ  в абзац первый пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке.

Общество полагает, что поскольку договор об ипотеке заключен до вступления в законную силу указанного выше закона, то соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном  порядке должно было соответствовать положениям  абзаца первого  пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке без изложенных выше изменений.

Банк считает,  что при заключении соглашения от 29.04.2009 стороны правомерно руководствовались положениями статьи 55 Закона об ипотеке в редакции   Закона    № 306-ФЗ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено требование о государственной регистрации данных соглашений.

С   позицией Общества  суд  первой инстанции не согласился, указав, что исходя из пункта 1 статьи 9   Закона № 306-ФЗ   во взаимосвязи с положениями Закона об ипотеке правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества во внесудебном порядке, возникают не одновременно с заключением договора об ипотеке, а в момент заключения соответствующего соглашения в установленной законом форме. До заключения такого соглашения таких правоотношений не существует, и возникнуть они могут только в связи с заключением таких соглашений.

Суд пришел к выводу, что  пункт 1 статьи  9 Закона   № 306-ФЗ содержит указание на невозможность применения его положений в части внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество к соглашениям, предусматривающим такой порядок и заключенным до его вступления в силу в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а поскольку соглашение от 29.04.2009 было заключено после вступления в силу Закона   № 306-ФЗ, то  при заключении  данного соглашения подлежали применению положения статьи 55 Закона об ипотеке с учетом внесенных указанным Законом в данную статью изменений.

Судом также сделан вывод о том, что  статья 55 Закона об ипотеке (в редакции, как до ее изменения, так и после) требования о необходимости государственной регистрации соглашений об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке не содержит, не следует таких требований также из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными, а доводы подателя жалобы об их неправомерности несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 306-ФЗ его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.  То есть пункт 1 статьи 9 Закона № 306-ФЗ не содержит указаний о том, что   положения данного закона применяются к  договорам, заключенным  после дня его вступления в силу.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Следовательно, ипотека представляет собой комплексное обеспечительное средство, поскольку защищает обязательство в целом.

Если  обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено, то не возникает и   требование кредитора к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества во внесудебном порядке, возникают не одновременно с заключением договора об ипотеке, является правомерным.

Поскольку несоответствия требованиям закона соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 29.04.2009 суд не установил, то он правомерно отказал в удовлетворении требования о  признании данного соглашения недействительным на  основании статьи 168 ГК РФ. 

Так как доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества при заключении указанного соглашения такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ,  в материалы дела не представлено, суд правомерно признал  довод Общества о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения    необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска