Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А66-2229/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2229/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Романова М.Н. по доверенности от 25.11.2009, от собственника имущества – Гаранина А.В. по доверенности от 04.08.2009, от должника – директора Бобылева Ю.Н., от конкурсного управляющего Бабкина А.В. – Лейзерсона А.В. по доверенности от 31.05.2010, Воронина Е.В. по доверенности от 31.05.2010, конкурсного кредитора Лейзерсона А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного предприятия «Тверская фабрика нетканых материалов» Бабкина Александра Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от         21 декабря 2009 года по делу № А66-2229/2007 (судьи Борцова Н.А.,          Кольцова Т.В., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим государственного предприятия «Фабрика нетканых материалов» (далее – Предприятие, Должник) Бабкиным Александром Владимировичем возложенных на него обязанностей, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о невыплате вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства Должника.

Определением суда от 21 декабря 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащими исполнение Бабкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части непринятия мер по увольнению работников Предприятия и своевременной оценки имущества Должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Конкурсный управляющий Должника Бабкин А.В. с определением суда не согласился, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. По его мнению, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность конкурсного управляющего уволить работников Должника не установлена, управляющий обязан лишь предупредить о предстоящем увольнении, что им исполнено. В целях сохранности имущества Должника было необходимо оставить в штате трех вахтеров, главного бухгалтера и исполнительного директора. Сроки проведения оценки имущества Законом о банкротстве не установлены. Полагает, что оценка имущества Должника проведена в минимальные сроки с учетом фактических обстоятельств.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вернуть вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По его мнению, привлечение на договорной основе общества с ограниченной ответственностью «Кабинет бухгалтеров «Полный учёт» (далее – Общество) для проведения инвентаризации имущества Должника является фиктивным и необоснованным, поскольку она проведена только бывшими работниками Предприятия, само Общество услуг не оказывало. Также не исполнило обязанности по сдаче документов о регистрации объектов недвижимости Должника на государственную регистрацию и по подготовке собраний, ведении и оформлении протоколов, поскольку данные обязанности также осуществлялись работниками Должника. Указывает, что реального поступления 8 млн. руб. (по оценке независимого оценщика имущества Должника) в конкурсную массу не осуществлено. Полагает, что оставление в штате Предприятия исполнительного директора, главного бухгалтера, уборщицы, трёх вахтёров необоснованно и ведёт к неправомерным расходам по выплате заработной платы, тем более, что привлеченное Общество обязано вести бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства.

От общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» поступил отзыв на жалобы, в котором считает жалобу Уполномоченного органа необоснованной, а жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители конкурсного управляющего в отзыве на жалобу Уполномоченного органа и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против её доводов. Считают её не подлежащей удовлетворению. Просят отменить определение суда, признав обоснованной жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает не подлежащей удовлетворению.

Представители Должника и собственника его имущества считают апелляционную жалобу Уполномоченного органа обоснованной, в жалобе конкурсному управляющему просят отказать.

Конкурсный кредитор Лейзерсон А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бабкина А.В., в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу конкурсного управляющего Должника            Бабкина А.В. подлежащей удовлетворению в полном объеме, а жалобу Уполномоченного органа – частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабкин А.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Бабкина А.В. от должности конкурсного управляющего Предприятия в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и невыплате вознаграждения за весь период процедуры конкурсного производства в отношении Должника. 

В его обоснование указывает на необоснованное привлечение на договорной основе Общества с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно за счет средств Должника для обеспечения своих полномочий, непринятие мер по увольнению работников Предприятия (не осуществляет хозяйственной деятельности, часть имущества сдана в аренду, но исполнительный директор, главный бухгалтер, уборщица и три вахтера продолжают осуществлять трудовую деятельность), несвоевременное проведение оценки имущества Должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение, в связи с чем причинены убытки Уполномоченному органу и кредиторам Должника.

Рассмотрев данную жалобу, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры по обеспечению его сохранности; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Между тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, Бабкин А.В. утвержден конкурсным управляющим Должника определением суда от 05 декабря 2007 года и обязан был принять в ведение его имущество с указанной даты.

Инвентаризация имущества Предприятия проведена в декабре 2007 года, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи имущества Должника.

Отчет по определению рыночной стоимости имущества Предприятия      № 83/09 составлен 07 августа 2009 года.

Заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Тверской области о соответствии упомянутого отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности  получено конкурсным управляющим Предприятия         23 октября 2009 года.

Решением собрания кредиторов, состоявшимся 08 декабря 2009 года,  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия.

Действительно, все мероприятия по подготовке имущества Должника к продаже осуществлены лишь в течение двух лет после утверждения         Бабкина А.В. конкурсным управляющим Должника. Между тем данный факт оправдывается тем, что в течение продолжительного времени имелся спор о принадлежности Предприятию недвижимого имущества, которое в последующем включено в конкурсную массу и подлежало реализации с целью погашения кредиторской задолженности Предприятия. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения  от 19 августа 2009 года Должника, из которых видно, что документами -основаниями регистрации названного права являются решения арбитражных судов (том 30, листы 37-44).

Проведение оценки имущества Должника и оформление технической документации на объекты недвижимого имущества до разрешения данного вопроса явилось бы необоснованным расходованием денежных средств Предприятия.

При таких обстоятельствах в данной части жалобы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац 2 пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Материалами дела подтверждено, что работники Предприятия уведомлены о предстоящем уведомлении под роспись 15.01.2008 приказом          № 19-К, то есть в установленный срок (с учетом праздничных дней) после утверждения Бабкина А.В. конкурсным управляющим Должника (том 30,      лист 35).

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, то признание  ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим Бабкиным А.В. в данной части не основано на нормах названного Закона, в связи с чем в удовлетворении данного требования