Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А66-2229/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должно быть отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование Уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества в связи со следующим.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов, Предприятие в лице конкурсного управляющего Бабкина А.В. (заказчик) и Общество (исполнитель) 06 декабря 2007 года заключили договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: осуществлять ведение учета имущества заказчика, которое составляет его конкурсную массу, организовывать и проводить инвентаризацию имущества заказчика  с целью формирования конкурсной массы, проводить анализ бухгалтерских документов заказчика за четыре года, предшествующие ведению конкурсного производства для выявления имущества, дебиторской задолженности заказчика, правильности ведения бухгалтерского и налогового учета, составить  промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, обеспечить предъявление в суд исков о взыскании дебиторской задолженности, обеспечить представительство в суде интересов заказчика и выступить в них в качестве представителя, готовить правовые документы по судебным делам, анализировать договоры заказчика с точки зрения защиты интересов кредиторов в процессе о банкротстве и возможности их расторжения, подготовить документы по сокращению работников заказчика, осуществлять правовое сопровождение конкурсного производства, провести регистрацию объектов недвижимости заказчика, для чего собрать в соответствующих организациях все необходимые документы, готовить проекты договоров купли-продажи, вести делопроизводство заказчика, оформлять различного рода документы, связанные с конкурсным производством, осуществлять кадровое обеспечение конкурсного производства, готовить отчеты в арбитражный суд и налоговую службу в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством о банкротстве, осуществлять подготовку собраний кредиторов, проводимых конкурсным управляющим (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте и повестке  дня собрания, их регистрация), ведение и оформление протоколов, формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность, выполнять поручения конкурсного управляющего, связанные с проведением ликвидационных мероприятий и проводить прочие работы, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1.2).

Срок действия договора установлен в его пункте 1.3 – с 06 декабря         2007 года по 05 декабря 2008 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые услуги исполнитель выплачивает заказчику 1 800 000 руб. в год. При продлении договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. в месяц.

При этом в пункте 3.2 определено, что  предусмотренная договором плата вносится вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Данный договор расторгнут сторонами 26 октября 2009 года, о чем свидетельствует соглашение (том 30, лист 101).

В подтверждение оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком и исполнителем подписан акт о приеме услуг по договору от 06 октября                      2007 года, из которого следует, что исполнитель оказал услуги, поименованные в договоре, с надлежащим качеством, в том числе с привлечением третьих лиц (специалистов в соответствующих отраслях права и экономики), в полном объеме.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Бабкин А.В. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в пункте 1.2 договора на оказание услуг от 06.12.2007.

Более того, доказательства, подтверждающие осуществление действий, составляющих предмет указанного договора, именно представителями Общества либо привлеченными им третьими лицами, не подтверждены документально. По запросу апелляционного суда о предоставлении штатного расписания работников данного Общества, такие документы предъявлены не были.

Вместе с тем, следует принимать во внимание и то, что в ходе конкурсного производства на Предприятии продолжали трудовую деятельность среди прочих исполнительный директор Бобылев Ю.Н. с окладом 15 000 руб. в месяц и главный бухгалтер Жукова О.А. с окладом 10 000 руб. в месяц, которых, как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бабкин А.В., потребовалось оставить на рабочих местах и не увольнять в связи с необходимостью организации сохранности основных фондов, организацией труда работников, полного бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, как следует из материалов дела, инвентаризацию имущества Должника проводили указанные лица, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных описях, а не работники Общества.

Справка о дебиторской задолженности, имеющейся у Должника, также подписана главным бухгалтером Должника (том 30, листы 82-85).

Приказом от 12 декабря 2007 года № 16-К по Предприятию конкурсный управляющий Бабкин А.В. работу по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

Документов, из которых бы было видно, что они составлены привлеченным Обществом, об участии в судебных заседаниях его представителей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что суду не предъявлены доказательства, свидетельствующие о необходимости, потребности и обоснованности привлечения Общества, а также о том, что конкурсный управляющий Должника и лица, продолжающие трудовую деятельность на Предприятии,  не имели возможности осуществить действия, поименованные в договоре на оказание услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции считает не доказанным вообще факт оказания таковых при том, что акт приемки оказанных услуг, составленный в подтверждение их оказания (выполнения), носит формальный характер, так как в нем не указаны характер и объем оказанных услуг.

  Вместе с тем, необходимо отметить то, что при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязан учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства, так как это может повлечь убытки для Должника и его кредиторов на сумму выплаченного исполнителю вознаграждения, при том, что  положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность распорядиться конкурсной массой Общества по своему усмотрению Закон о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий, не предусматривает.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение Общества для осуществления конкурсным управляющим Бабкиным А.В. возложенных на него обязанностей.

  Довод представителей конкурсного управляющего о том, что вопрос разумности, обоснованности и необходимости привлечения Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Предприятия        Бабкина А.В. не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и в предмет доказывания по нему, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

  Данный вывод согласуется с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусматривающем, что вопрос обоснованности либо необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявляется ли при этом ходатайство о возмещении расходов, связанных с таким привлечением.

  Критерии разумности расходования денежных средств и обоснованности установления размера вознаграждения привлеченным специалистам  подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о взыскании  данных расходов за счет имущества Должника либо заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Бабкиным А.В. вознаграждение в размере 3 300 000 руб. выплачено не было, в связи с чем следует признать, что убытки кредиторам Должника и Уполномоченному органу в связи с этим не причинены.

  Довод Уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредъявление  исков конкурсным управляющим о её взыскании не означает, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. 

Из системного толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве  следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Бабкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, поскольку причинение (возможность причинения) убытков  не  усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим    Бабкиным А.В. в части непринятия мер по увольнению работников Должника и своевременной оценке имущества Предприятия подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п