Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А05-4194/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                             г. Вологда                   Дело № А05-4194/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и          Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года об обеспечении заявления по делу № А05-4194/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Лесмашпроект» (далее – Общество,                      ЗАО «Лесмашпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) от 30.12.2009 № 22-19/647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления  налога на прибыль в сумме                      3 863 819 руб. 00 коп., пеней по налогу на прибыль – 1 224 821 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 386 196 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3 630 951 руб. 00 коп., пеней по НДС –                                   1 322 809 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС  в виде штрафа в сумме 184 348 руб.                   00 коп.; начисления НДС (излишне заявленного к возмещению за сентябрь     2006 года) в сумме 17 261 руб. 00 коп.

Одновременно с заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной выше части до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Не согласна с выводом суда о возможности причинения ЗАО «Лесмашпроект» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2009                         № 22-19/647  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Инспекция направила ЗАО «Лесмашпроект» требование № 1713  об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на  24.03.2010, которым Обществу предложено в срок до 12.04.2010 уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам в общем размере 10 630 507 руб.

Кроме того, налоговым органом 11.01.2010 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя  и с учетом решения от 26.03.2010 № 22-19 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества   общей  стоимостью         10 534 807 руб. 53 коп. без согласия налогового органа

ЗАО «Лесмашпроект» полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, не позволит заявителю своевременно производить иные денежные обязательства, в том числе по выплате заработной платы; может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ЗАО «Лесмашпроект». Общество также указало на то, что в настоящее время налоговым органом на основании оспариваемого решения ему выставлено требование № 1713 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2010.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленного на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.   

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов: копии требования № 1713 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2010, копии решения № 22-19/000336 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа от 11.01.2010, копии решения №22-19 об изменении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (плательщика сборов) без согласия налогового органа, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2009, копии отчета о прибылях и убытках за 2009 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 25, 26 за декабрь 2009 года, справки Общества о расчетном счете, копии расчетной ведомости заработной платы за декабрь 2009 года, копии договора о шеф-монтаже и пуско-наладке гидрооборудования, измерителя бревен и линии сортировки бревен проекта от 17.02.2010,  копии договора поставки №73 от 26.02.2010, копию договора подряда от 02.03.2010, справки Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетном счете, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

 Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит также из возможности взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 – 47                НК РФ в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой