Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А66-7941/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                       г.Вологда                   Дело № А66-7941/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,  

при участии индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича и его представителя Аладышева С.М. по доверенности от 30.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-7941/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 64 070,60 руб.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2010 года требование предпринимателя частично удовлетворено, с инспекции в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 10 152,83 руб.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве инспекция просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные  Подрядкиным Г.Д. в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Заслушав представителей стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 10.07.2008 № 407 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Поскольку предприниматель посчитал, что при рассмотрении этого дела у него возникли расходы в сумме 64 070,60 руб., он обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о их взыскании с ответчика.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 917 руб. в силу следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

          Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, предприниматель указал на то, что в связи с рассмотрением в суде дела               № А66-7941/2008 у него возникли расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы на перевод указанной суммы поверенному - 917 руб., а также транспортные расходы, размер которых заявитель определил в размере 3153,60 руб.

В подтверждение произведённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Порядкиным Г.Д. представлен договор поручения                        от 03.10.2008, заключённый с  Боговым Алексеем Петровичем (поверенный), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг доверителю путём устного, письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов процессуальных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений, защиты его интересов в арбитражных судах и налоговых органах по делу о признании недействительными постановления № 407 от 10.07.2008, вынесенного инспекцией.

Пунктом 2.4 названного договора установлен размер вознаграждения представителю – 60 000 руб. Оплата услуг представителя в указанной сумме произведена предпринимателем 02.03.2010 почтовым переводом через Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», что подтверждается кассовым чеком почтового отделения названного предприятия. Этим же чеком подтверждена стоимость услуг по переводу денежных средств в сумме 917 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании предпринимателю судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере, мотивируя это тем, что услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем не в полном объеме, в суд представлен незначительный объем документов, подтверждающий разумность понесенных расходов.

Апелляционной коллегией установлена причинно-следственная связь между расходами предпринимателя и рассмотрением конкретного дела, поскольку участие представителя Богова А.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.01.2010 и 15.02.2010. Этим же представителем подготовлены заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, акты сверки расчетов, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, ходатайство о возобновлении производства по делу. Факт оказания услуг подтвержден предпринимателем отчетом поверенного от 01.03.2010 и актом выполненных работ от 05.03.2010.

То обстоятельство, что основная часть документов подписана предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что их подготовка и оформление не осуществлялись Боговым А.П. Как следует из условий договора поручения от 03.10.2008, в обязанности поверенного входит составление проектов процессуальных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений. Таким образом, подписание предпринимателем подготовленного поверенным документа соответствует условиям заключённого договора. Факт исполнения обязательств по данному договору Боговым А.П. подтверждается отчётом от 01.03.2010 и актом от 05.03.2010, оснований для вывода о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Договором поручения от 03.10.2008 предусмотрена возможность оплаты услуг представителя как наличными денежными средствами, так и путем почтового перевода (пункт 3.1 договора). Следовательно, оплачивая услуги представителя посредством почтовой связи, предприниматель действовал в полном соответствии с условиями заключенного договора. Расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 917 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением названного договора и, соответственно, с рассмотрением дела в суде.

 Следовательно, факты участия представителя в судебных заседаниях, оказания юридических услуг в рамках заключённого договора от 03.10.2008  и факт несения предпринимателем судебных расходов в общей сумме         60 917 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует учитывать, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал достаточно необходимость такого снижения и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 10 152,83  руб. следует признать необоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовой связи превышают разумные пределы, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем затрат налоговым органом не представлено.

          То обстоятельство, что Порядкин Г.Д., ранее обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, заключал договоры поручения на оказание юридических услуг с                  Боговым А.П., стоимость которых не превышала 10 000 руб., не может являться  основанием для вывода о том, что размер вознаграждения поверенного, оказывавшего услуги при рассмотрении судебного дела                                   № А66-7941/2008, завышен.

          Как следует из материалов дела, предприниматель в рамках данного дела оспаривал постановление инспекции от 20.07.2008 № 407 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика, основанием для вынесения которого послужило неисполнение предпринимателем четырёх требований ответчика об уплате налогов в общей сумме 1 211 023 руб. 95 коп. и пеней в размере 408 808 руб. 15 коп.

          Тот факт, что инспекция в ходе рассмотрения дела согласилась с неправомерным начислением ею сумм, включённых в оспариваемое постановление (том 2, лист 15), не свидетельствует о степени сложности названного дела, поскольку из материалов дела следует, что до того, как ответчик подтвердил необоснованность спорных доначислений, предшествовал этап определённой работы, в том числе связанный с поверкой оспариваемых начислений и сверкой расчётов по обжалуемым суммам (пункт 12 отчёта поверенного от 01.03.2010; том 1, листы 9, 105-109, 136, 140-145; том 2, лист 22).

          Кроме того, из пояснений заявителя следует, что стоимость услуг поверенного, определялась в зависимости от характера спора и размера сумм, доначисленных ненормативными правовыми актами инспекции, которые  оспаривались Порядкиным Г.Д. в судебном порядке. Общий размер спорных доначислений по делу № А66-7941/2008 составил 1 619 832 руб. 10 коп., в связи с этим стоимость вознаграждения поверенного составила 60 000 руб.

          Данное утверждение заявителя налоговым органом не оспорено, доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.

          При этом стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ). 

          Как указал суд первой инстанции, единая сложившаяся в городе Твери и Тверской области система и стоимость оплаты услуг адвокатов отсутствует. В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора на оказание юридических услуг от 03.10.2008 сторонами не соблюдён, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

           При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт оказания Боговым А.П. услуг, предусмотренных названным договором, предпринимателем документально подтверждён, оснований полагать, что стоимость таких услуг чрезмерно завышена, в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, судебные издержки в сумме 60 917 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные предпринимателем транспортные расходы в сумме 3 153, 60 руб. документально не подтверждены. Согласно объяснениям предпринимателя, данным в судебном заседании первой инстанции, проезд предпринимателя и его представителя по маршруту Ржев – Тверь – Ржев осуществлялся на автомобиле. Однако какие-либо документы, подтверждающие действительность расходов предпринимателя, понесенных в связи с проездом по указанному маршруту, в частности, чеки на приобретение топлива, в материалах дела отсутствуют.

          Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная им сумма транспортных расходов определена на основании постановления