Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А66-966/1995. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-966/1995  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Лазаревой Т.М. по доверенности от 07.06.2010 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу № А66-966/1995 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта           2010 года взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича 201 231 руб. 73 коп., в том числе 195 828 руб. 34 коп. задолженности, 5403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления Мачалабы Н.Н. о взыскании расходов отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениям Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 6-ФЗ), согласно статье 54 которого расходы, предъявляемые к взысканию Мачалабой Н.Н., возмещаются за счёт имущества Должника вне очереди. Мачалабой Н.Н. не доказано отсутствие денежных средств у Должника, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве и наступление обязанности Уполномоченного органа по возмещению не погашенных за счёт средств Должника расходов. Указывает, что при заключении договоров на оказание услуг специалистами, привлечёнными Мачалабой Н.Н., имущество у Должника отсутствовало. Кроме того, не представлены доказательства того, что данные расходы произведены на цели конкурсного производства Должника и понесены именно Мачалабой Н.Н. в качестве конкурсного управляющего Должника. Считает, что проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканию не подлежат, поскольку отсутствует решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Уполномоченного органа в пользу              Мачалабы Н.Н. расходов и факт его неисполнения.

Мачалаба Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объёме. По его мнению, законодательство о банкротстве не возлагает бремя осуществления расходов по проведению процедур банкротства за счёт личных средств управляющего. Указывает, что все проведенные им действия в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника являются необходимыми, обоснованными и подтверждёнными материалами дела. Полагает, что его требование правомерное и основано на действующем законодательстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу                Мачалабы Н.Н. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив его апелляционную жалобу, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Возразил против доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, а жалобу Мачалабы Н.Н. – необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года открытое акционерное общество «Тверьхимволокно» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 1998 года в отношении его открыто конкурсное производство.

Мачалабой Н.Н. исполнялись обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 14.04.1998 по 03.10.2005.

Определением суда от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.10.2005 конкурсным управляющим Общества утвержден Мокрушев Р.Б.

Мачалаба Н.Н. 19.01.2009 обратился в суд с заявлением № 3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества - суммы денежного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника за период с сентября 2003 года по 03 октября 2005 года в размере 762 903 руб.          23 коп., судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Общества, за период с 01 апреля          2003 года по 03 октября 2005 года в размере 696 793 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 338 руб. 31 коп., всего в сумме 2 058 035 руб.45 коп.

Определением суда от 17.03.2009 производство по рассмотрению указанного заявления Мачалабы Н.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-998/2008 по заявлению Уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 26.05.2008.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2009 определение суда от 17.03.2009 отменено, заявление Мачалабы Н.Н. направлено на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган 11.05.2009 в порядке пункта 6 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон № 127-ФЗ) ходатайствовал о переходе к процедуре банкротства, предусмотренной Законом № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», и об осуществлении с 01.07.2009 рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам, предусмотренным данным Законом.

Определением суда от 29.06.2009 удовлетворено ходатайство               Мачалабы Н.Н. об увеличении размера требования до 2 379 382 руб. 13 коп., в том числе 1 459 697 руб. 14 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода просрочки исполнения обязательства для расчета указанных процентов до 25.06.2009 и учетной ставки банковского процента - 11,5% годовых за каждый день просрочки на дату судебного заседания.

Определением суда от 21.09.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 29.10.2009 судом принято увеличение размера требований Мачалабы Н.Н. (ходатайство от 23.10.2009) до 2 795 339 руб.         43 коп., в том числе 762 903 руб. 23 коп. денежного вознаграждения и                1 127 751 руб. 21 коп. судебных расходов, а также 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2009 вопрос о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего выделен для отдельного рассмотрения, удовлетворено ходатайство Мачалабы Н.Н. о поэтапном рассмотрении его требований в части судебных расходов в разрезе кварталов каждого года в период с 01.04.2003 по 03.10.2005.

Указанным определением суда удовлетворены требования           Мачалабы Н.Н о взыскании денежного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 732 903 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.12.2009 частично удовлетворены требования Мачалабы Н.Н. в части судебных расходов за 2 квартал 2003 года (с 01.04.2003 по 30.06.2003).

Определением суда от 25.12.2009 удовлетворено ходатайство            Мачалабы Н.Н. от 04.12.2009 о рассмотрении его требований за период с 01.07.2003 по 03.10.2005 в полном объеме в одном судебном заседании.

В период рассмотрения дела Мачалабой Н.Н. представлены расчеты размера требований в части процентов за пользование денежными средствами и основного долга по каждому кварталу с 01.07.2003 по 03.10.2005 с приложением письменных объяснений к реестру расходных документов. Согласно данным расчетам Мачалабой Н.Н. заявлено ко взысканию: за              3 квартал 2003 года – 446 921 руб. 23 коп. задолженности и 258 283 руб. 38 коп. процентов; за 4 квартал 2003 года – 39 812 руб. 08 коп. задолженности и           30 780 руб. 07 коп. процентов; за 1 квартал 2004 года – 10 554 руб. 55 коп. задолженности и 7832 руб. 31 коп. процентов; за 2 квартал 2004 года –         14 036 руб. 90 коп. задолженности и 9960 руб. 30 коп. процентов; за 3 квартал 2004 года – 8338 руб. 76 коп. задолженности 5646 руб. 02 коп. процентов; за    4 квартал 2004 года – 27 904 руб. 32 коп. задолженности и 17 986 руб. 51 коп. процентов; за 1 квартал 2005 года – 49 070 руб. 71 коп. задолженности и          30 070 руб. 58 коп. процентов; за 2 квартал 2005 года – 268 478 руб. 53 коп. задолженности и 39 935 руб. 99 коп. процентов; за 3 квартал 2005 года –           98 832 руб. 94 коп. задолженности и 55 747 руб. 12 коп. процентов. В итоге сумма требований Мачалабы Н.Н. составила 963 950 руб. 02 коп. основного долга и 456 242 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1500 руб. расходов на оплату мобильной связи в 1 квартале 2005 года. Судом данное увеличение требований принято.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства) юридических лиц регулируются Законом № 127-ФЗ.

  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                Закон № 296-ФЗ) в Закон № 127-ФЗ внесены изменения.

  Так, статья 233 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона № 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона № 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

  В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу                Закона № 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным           Законом № 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 130).

  Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона № 127-ФЗ, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона № 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона № 6-ФЗ.

  Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в суд до 01.07.2009 ходатайства Уполномоченного органа осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным      Законом № 127-ФЗ.

  Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

  Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Закона № 127-ФЗ данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

  По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Закона № 6-ФЗ  (пункт 2 статьи 233 Закона № 127-ФЗ).

  Из дела видно, что 16.02.1998 Должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Мачалаба Н.Н. утвержден 14.04.1998.

  Спор возник в связи с возмещением конкурсному управляющему Общества Мачалабе Н.Н. судебных расходов за период с 01.07.2003 по 03.10.2005 в деле о банкротстве Должника.

  Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям статья 59        Закона № 127-ФЗ применена быть не может.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма        № 130, исходя из которой установленные статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ) правила о возмещении расходов распространяются только на расходы, понесенные после перехода на основании пункта 6