Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-18560/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А05-18560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей  Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой  Д.С.,

при участии от муниципального унитарного  предприятия «Онежский  комбинат  коммунальных  предприятий» муниципального образования «Город Онега и Онежский  район» Пирогова  Ю.И., конкурсного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  04 февраля 2010 года  по делу № А05-18560/2009 (судья  Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятия «Онежский комбинат коммунальных предприятия»  муниципального образования «Город Онега и Онежский  район» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский  муниципальный район») о признании права хозяйственного ведения на тринадцать объектов недвижимости.

Их них девять зданий, расположенных по адресу: Архангельская область, город  Онега, пр. Ленина, дом 96а: контора с кадастровым номером 2927060089; столярная мастерская, строение № 1  с инвентарным  номером 10061927; склад кирпичный, строение № 2 с инвентарным  номером 10061928; склад ГСМ, строение № 3  с инвентарным  номером 10061929; гараж, строение № 4 с инвентарным  номером 10061930; мастерская гаража, строение № 5 с инвентарным  номером 10061931; диспетчерская, строение № 6 с инвентарным номером 10061932; котельная центральная, строение № 7 с инвентарным номером 10061933; ангар, строение № 8 с инвентарным  номером 10061934; здание ОДС, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Гагарина, дом 47а с инвентарным  номером 10061923; здание бани № 1, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Гоголя, дом 4 с инвентарным  номером 10060015; здание конторы ЖЭУ № 2, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 18  с инвентарным  номером 10061936; здание насосной станции, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Труда, дом 2а,  с инвентарным  номером 10061948 (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований).

Решением от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также взыскано с МО «Онежский муниципальный район» в пользу  Предприятия 26 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

МО «Онежский  муниципальный район» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал  факт передачи ему  спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Договор № 5 о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема - передачи спорного имущества подписан сторонами 23.02.1998, то есть после вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). В связи с этим данное право  должно быть зарегистрировано. В решении отсутствует ссылка на документы, на основании которых суд  пришел к выводу о том, что именно спорное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения. При этом  суд не учел, что часть спорных объектов построена после 1992 года, то есть после разграничения государственной собственности. В связи с этим они не могли находиться в ведении Онежского производственного объединения  жилищно-коммунального   хозяйства. Взыскание с МО «Онежский муниципальный район» расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. не соответствует закону, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.04.2010. В связи с истребованием дополнительных доказательств, а также по  ходатайству  истца судебные заседания  откладывались  на  05.05.2010, 03.06.2010. После отложения рассмотрения жалобы в составе суда в связи с отпуском судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена на судей Носач Е.В. и  Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие распоряжения и указано в протоколах судебных заседаний,  вследствие этого рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве, дополнении к нему, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия  возразил против доводов и требований жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МО «Онежский  муниципальный район» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие  создано на основании  постановления  главы  администрации города Онеги и Онежского района  от 27.10.1992 № 3/136, поставлено на учет в налогом органе 13.11.1992, что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 06.10.2009 (т.1, л. 9-18).

Учредителем  Предприятия выступило муниципальное образование  «Город Онега и Онежский  район».

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Предприятия  все его имущество, переданное  собственником на праве хозяйственного ведения, отражается в самостоятельном  балансе предприятия.

В силу пункта  3.5 Устава  имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за  ним на праве хозяйственного ведения учредителем,  доходов  Предприятия  от его деятельности,  иных  не противоречащих  законодательству источников.

Согласно пунктам  3.6 и 3.7 Устава  в редакции от 08.07.2003,  уставный фонд  Предприятия составляет 500 000 руб., который формируется  путем передачи ему в хозяйственное ведение имущества в полном объеме в порядке, установленном  учредителем.

Комитет по управлению  муниципальной собственностью города Онеги и Онежского района  и  Предприятие 29.04.1997 заключили  договор «О передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

По условиям  данного договора  комитет передает и закрепляет на праве хозяйственного ведения, а предприятие принимает  муниципальное имущество-основные  производственные фонды и оборотные средства с указанием балансовой и остаточной стоимости по состоянию на  01.01.1997.

В пункте 1.1 договора указано, что  право хозяйственного ведения возникает у Предприятия с момента передачи  имущества  по приемо-сдаточному акту.

Стороны  23.02.1998 подписали акт  приема-передачи основных  и оборотных средств, из которого следует, что  Предприятию переданы основные  фонды, в том числе машины, оборудование, инвентарь, здания, и оборотные средства,   в   том    числе       материалы,    ЖБИ,     всего     на общую сумму 458 065 413    руб.,     из        которой    общая     стоимость    зданий      составила 453 420 763 руб. При этом  конкретный перечень объектов ни в договоре, ни в акте не приведен. Имущество указано в виде  балансовой и остаточной стоимости с учетом  износа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу № А05-6555/2006-27 Предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И. Определением  суда от 19.03.2010  срок конкурсного производства  и полномочия  конкурсного управляющего  продлены, рассмотрение дела  назначено  на 24.06.2010.

Как следует из искового заявления, в результате  проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено наличие на  балансе и во владении Предприятия имущества, в том числе спорных объектов. Данные объекты включены в конкурсную массу должника, проведена их оценка.

Согласно протоколу собрания кредиторов  Предприятия от 30.07.2009 принято решение о выставлении на продажу  рассматриваемого недвижимого имущества должника путем  публичного предложения.

Считая, что спорное имущество принадлежит  Предприятию на праве хозяйственного ведения, и ссылаясь на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации права и последующего перехода права документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  спорные объекты находятся в ведении  Предприятия по воле  собственника и не изъяты  из его владения, ответчик  не ссылается на незаконность  нахождения  данных объектов  у  истца. Отказ  ответчика от надлежащего оформления документов, необходимых  для регистрации права хозяйственного ведения  истца, не означает  отсутствие у него  такого права  и не является  основанием для отказа  в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен  правомерно за исключением  требования о признании права хозяйственного ведения на два объекта недвижимости: здание диспетчерской и здание  центральной котельной. Оснований для  признания  данного права на указанные объекты у суда не имелось, поскольку  доказательств его возникновения в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пункт 6 вышеназванного  постановления  предусматривает, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела видно, что  по договору  от 29.04.1997 и  акту от 23.02.1998 Предприятию  передано и закреплено за ним имущество  на праве  хозяйственного ведения, в том числе  здания. В указанных документах отсутствуют сведения о конкретных объектах, которые  передавались. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле  технических паспортов, инвентарных карточек учета  основных  средств видно, что спорные объекты, в том числе здание конторы, здание столярной мастерской, здание  склада кирпичного,  здание склада ГСМ, здание гаража, здание  мастерской гаража,  здание ангара, здание ОДС, здание бани № 1, здание конторы ЖЭУ № 2, здание  насосной станции) созданы в период с  1960 по 1997 годы и  на  январь 1998 года находились на балансе и во владении Предприятия.

То обстоятельство, что  указанные объекты  на момент  подписания договора от 29.04.1997, акта от 23.02.1998 являлись муниципальной собственностью, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство также подтверждается последующей регистрацией в марте 2009 года данного права  на  рассматриваемое недвижимое имущество за МО «Онежский муниципальный район» (т.2, л. 6-18).

Суд первой инстанции установил, что Предприятие учреждено на базе Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, которое при разграничении государственной собственности вошло в 1992 году в состав муниципальной собственности муниципального образования  «Город Онега и Онежский район» на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Имущество, находившееся в ведении Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, осталось в ведении Предприятия.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Возможность передачи имущества