Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-18560/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на праве полного хозяйственного ведения   предусматривалась    пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии со статьей 24 данного закона имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Разграничение собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную производится в соответствии с Постановлением № 3020-1.

Пункт 2 Постановления № 3020-1 предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Из материалов дела видно, что на 27.12.1991  были созданы  следующие объекты:  здание конторы (1960 год),  здание бани № 1 (1965 год), здание ОДС (1970 год), здание конторы ЖЭУ № 2 (1984 год), здание насосной станции (1984 год), здание  мастерской гаража (1986 год), здание столярной мастерской (1987 год), здание  гаража (1990 год).

В последующем в 2009 году   МО «Онежский муниципальный район» зарегистрировало право муниципальной собственности на  эти объекты на основании карты-реестра муниципальной собственности.

В то же время, сведений об ином  владельце и собственнике  данного имущества как в период до 1997 года, так и в период с 1997 года по 2009 годы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, исходя из характеристики данных объектов, а также  видов деятельности, для осуществления которых  Предприятие  создано в 1992 году, следует, что  данное имущество  в 1997-1998 годах было передано ему и использовалось им именно для  выполнения   уставной деятельности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2  Устава  Предприятие  создано  с целью обслуживания  муниципального  жилищного фонда, производства продукции, жилищно-коммунальных, бытовых и иных услуг юридическим и физическим лицам, и получения прибыли. Предприятие  создано  для осуществления  следующих видов деятельности: содержание и обслуживание жилого фонда, предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, услуги бани,  сбор и вывоз  бытовых и промышленных отходов, содержание  городской свалки, услуги гостиницы, услуги  автотранспорта, услуги по ремонту и строительству  зданий, сооружений, содержание и ремонт  объектов  благоустройства и дорог в черте города.

В свою очередь, ответчик как учредитель Предприятия, оспаривая факт передачи  спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу по договору от  29.04.1997 и акту от 23.02.1998, а также по иным основаниям для осуществления уставной деятельности  были переданы  иные здания.

Ссылка подателя жалобы  на отсутствие у истца зарегистрированного    права хозяйственного ведения  как на основание  для отказа ему в удовлетворении иска является необоснованной.

В соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно постановлению  администрации  Архангельской области  от 11.02.1998 № 44 «О создании  и структуре  учреждений  юстиции  по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» в соответствии с вышеназванным законом и в целях создания на территории Архангельской области единого учреждения юстиции и его филиалов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Архангельской области поэтапно введена система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и образован единый регистрационный округ в границах области. При этом  на момент передачи имущества в хозяйственное ведение на территории  Архангельской области   государственная регистрация  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним в порядке, предусмотренном  Законом № 122-ФЗ,  еще не производилась.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным  ссылку суда  на  то обстоятельство, что  в 2006 году  ответчик пытался изъять спорное имущество у истца, что подтверждается  имеющимися в деле постановлениями  главы МО «Онежский  муниципальный район» от  27.04.2006 № 294, от 07.06.2006 № 383, от 16.08.2006 № 543, от 25.08.2006 № 552.

Кроме того, из материалов дела видно, что с 2006 года  ответчик не только  давал согласие истцу на сдачу  в аренду  спорного имущества третьим лицам, считая его муниципальной собственностью, но и согласовывал договоры аренды.

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что  объекты  находятся  в ведении Предприятия с согласия  собственника на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, исковые требования в отношении  вышеназванных одиннадцати объектов недвижимости заявлены обосновано, судом  удовлетворены  правомерно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться  с доводами истца и выводом суда первой инстанции о  возникновении у  Предприятия  права хозяйственного ведения на здание  диспетчерской с инвентарным номером  10061932, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 96а, строение № 6, и здание  котельной центральной с инвентарным номером  10061933, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом  96а, строение № 7.

Из технических паспортов и инвентарных карточек на указанные объекты  следует, что они не могли быть переданы  собственником  по договору  от 29.04.1997 и акту от 23.02.1998, поскольку созданы в 1999 году и поставлены на учет  в ноябре 1999 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предприятия пояснил, что  данные объекты  построены     Предприятием хозяйственным способом, при этом  как таковой передачи  данных объектов  от   собственника не производилось. Однако, доказательств, подтверждающих как факт создания  истцом указанного имущества  для себя, так и факт закрепления его  за Предприятием  на каком-либо праве либо передачи  его собственником, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких документов представитель  в суде апелляционной инстанции отрицал. Упоминание  о данном имуществе  в постановлениях  от 07.06.2006 № 383 и  от 25.08.2006 № 552 не является достаточным  доказательством для удовлетворения  иска в этой части при отсутствии  иных доказательств, свидетельствующих о фактической его передаче.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что  заявленное истцом право в отношении двух вышеназванных объектов недвижимости у него не  возникло в силу статьи 299 ГК РФ, решение в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика   в пользу истца расходов  по уплате  государственной пошлины  за рассмотрение иска является ошибочным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что Предприятие  при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатило государственную пошлину в размере 26 000 руб. исходя из требований неимущественного характера в отношении тринадцати объектов недвижимости.

В данном случае  суд, удовлетворяя исковые требования  в полном объеме,   взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину по иску, а  возмещение расходов  по ее уплате.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно   взыскал   расходы    по     оплате     государственной   пошлины с МО «Онежский муниципальный район» как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11795/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Поскольку  решение суда  отменено апелляционной инстанцией в части удовлетворения иска в отношении двух объектов недвижимости, имеются основания для вмешательства в судебный акт также в части распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  04 февраля           2010 года  по делу № А05-18560/2009 отменить в части  признания права хозяйственного ведения  на здание  диспетчерской с инвентарным номером  10061932, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 96а, строение № 6, и здание  котельной центральной с инвентарным номером  10061933, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом  96а, строение № 7,  и расходов  по уплате государственной пошлины.

В иске в указанной части  отказать.

Взыскать с муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу муниципального унитарного  предприятия «Онежский  комбинат  коммунальных  предприятий» муниципального образования «Город Онега и Онежский  район»  22 000 руб.  возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина