Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А66-10836/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

­   на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

­   на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом пунктом 45 Методических указаний установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Данное правило соответствует требованиям пунктов 64 и 65 Основ ценообразования о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.

Вместе с тем, стороны при определении объемов энергоснабжения согласовали в приложениях № 1 и 2 к договору уровень напряжения «необходимый к применению в расчетах», а именно: СН1 и СН2, то есть средний уровень напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, стороны вправе согласовать его в договоре.

В процессе исполнения договора при подписании актов первичного учета (том 2, лист 96; том 3, лист 11) стороны также указывали уровни напряжения и тарифы, подлежащие применению при расчетах, на основании которых были выставлены счета и счета-фактуры, оплаченные истцом. Истец подписывал названные акты без каких-либо замечаний к содержащейся в них информации.

Согласно письменным пояснениям регулирующего органа – РЭК от 26.10.2009 № 2845  объемы электрической энергии, реализованной ответчиком истцу в 2006–2009 годах, учтены при тарифообразовании по среднему второму уровню напряжения. Из чего следует, что реализуя электроэнергию истцу по тарифу среднего уровня напряжения, ответчик в исковой период не имел дополнительных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Поскольку ответчиком на основании статьи 424 ГК РФ, статьи 2 Закона № 41-ФЗ и условий договора применялся тариф, установленный уполномоченным органом для среднего уровня напряжения, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует. Доказательств того, что сторонами согласован тариф по высокому уровню напряжения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, позиция Общества по рассматриваемому делу является ошибочной.

Довод истца об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06 заслуживает внимания.

Так как означенный судебный акт принят по делу с участием иных лиц, он в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 30 924 184 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную электрическую энергию тарифов для второго среднего напряжения, не имеется, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных на эту сумму (3 985 237 руб. 10 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционная инстанция считает обоснованными требования истца о взыскании 5836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 24.08.2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения (330 185 руб. 39 коп.), возникшего в результате неправильного распределения объемов электроэнергии, отпускаемых по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате. Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, требования о взыскании которого были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Применение истцом в расчете меньшей ставки рефинансирования, чем та, которая действовала на момент исполнения денежного обязательства, не нарушает прав ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается судом в порядке статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку отказ от требований в части взыскания 330 185 руб. 39 коп. заявлен истцом в связи  с удовлетворением ответчиком данного требования после обращения истца за судебной защитой и возбуждения производства по настоящему делу, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально фактически удовлетворенным требованиям (330 185 руб. 39 коп. + 5836 руб. 02 коп.), что составляет 962 руб. 40 коп.

Остальная часть судебных расходов, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с оставлением ее без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу № А66-10836/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 5836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 962 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева