Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-15086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-15086/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Штинникова Виктора Павловича и индивидуального предпринимателя Тропникова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от  18 марта 2010 года по делу № А05-15086/2009 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Компания «ЛИДЕР» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Штинникова Виктора Павловича (далее – предприниматель Штинников В.П.) и индивидуального предпринимателя Тропникова Владимира Дмитриевича (далее – предприниматель Тропников В.Д.)  в солидарном порядке 879 912 руб. 95 коп. долга и процентов по кредитному договору и договору поручительства, приобретенных Компанией у общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»  по договору уступки от 29.04.2009 № 14, и обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредита  предпринимателем Штинниковым В.П. и Башановой Еленой Васильевной (3-ий ответчик).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в лице филиала в г. Коряжме (далее –  Банк).

Решением суда от 18 марта 2010 года   солидарно с предпринимателя Штинникова В. П. и предпринимателя Тропникова В.Д. взыскано в пользу Компании 729 230 руб. 86 коп. долга, 118 568 руб. 42 коп. процентов, 14 740 руб. 26 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на имущество, предоставленное в залог по договору залога от 24.04.2008 №К13/08-Ю31, заключенному с предпринимателем Штинниковым В.П., и по договору залога от 24.04.2008 № К13/08-Ю-32, заключенному с предпринимателем Башановой Еленой Васильевной:

- автомобиль МАЗ 8387-012 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 2415 29. Установить начальную продажную цену 200 000 руб.;

- автомобиль МАЗ 83781 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2353 78. Установить начальную продажную цену 175 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 5320 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 768 КУ 29. Установить начальную продажную цену 290 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 5320 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак Е472 АО 29. Установить начальную продажную цену 245 000 руб.;

- транспортный прицеп СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 9669 29. Установить начальную продажную цену 189 000 руб.;

- транспортный прицеп СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 9670 29. Установить начальную продажную цену 196 000 руб.;

- транспортный прицеп СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 9976 29. Установить начальную продажную цену 175 000 руб.

Продажу имущества решено  осуществить с открытых торгов.

С предпринимателя Штинникова В.П. в федеральный бюджет взыскано 1000 руб. госпошлины по иску.

С предпринимателя Башановой Е.В. в федеральный бюджет взыскано 1000 руб. госпошлины по иску.  

В остальной части иска отказано.

Предприниматели Штинников В.П. и Тропников В.Д. с решением суда  не согласились и обратились с жалобами.

Предприниматель Тропников В.Д.  просит отменить решение суда первой инстанции  и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что залогодатель  Башанова Е.В. не является предпринимателем, в связи с этим договор, заключенный ей и ООО «ПромСервисБанк», не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому суд в нарушение норм о подведомственности неправомерно удовлетворил требования истца в отношении обращения взыскания на имущество, принадлежащее Башановой Е.В.  Указывает на то, что уведомление об уступке права требования новому кредитору не получал, а реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством.  Заявляет,  что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил ему копию иска и прилагаемых к нему документов. Считает, что  суд в нарушение статьи 126 АПК РФ принял  к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, так как доверенность на право подписания иска была просрочена. Также полагает, что судом нарушена статья 71 АПК РФ, так как суд признал факт уступки прав требования доказанным на основании копий договора и документов к нему.

Предприниматель Штинников В.П.  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд обратил взыскание на автомобиль МАЗ 83781 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2353 78, которого   у него нет, и который в договорах залога ни у него , ни у Башановой Е.В. не указан. Считает, что  стоимость имущества, на которое обращается взыскание, несоразмерна  взысканной сумме, а также обращение взыскания на заложенное имущество производится по соглашению сторон, а за заключением такого соглашения Общество к залогодателям не обращалось. Ссылается на то, что Банк передал Обществу права по договорам залога, которых ни он, ни Башанова Е.В. с  Банком не заключали. Также в жалобе содержатся доводы о нарушении статей 125, 126 АПК РФ и о неполучении  уведомления об уступке права требования новому кредитору, аналогичные доводам жалобы предпринимателя Тропникова В.Д. 

Истец, ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец, третье лицо  в отзывах на апелляционные жалобы   просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008  Банком и предпринимателем Штинниковым В.П.  (заемщиком)  заключен кредитный договор № К 13/08-Ю, в соответствии с которым Банк предоставил предпринимателю Штинникову  В.П.   кредит в сумме 1 850 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Выдача кредита в сумме 1 850 000 руб. произведена Банком 24.04.2008, что подтверждается платежным поручением № 881.

Кредитный договор был заключен на срок до 23.10.2009. По условиям кредитного договора заемщик производит гашение кредита частями, начиная с 26.05.2008 в сумме 103 000 руб. Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен 23.10.2009 в сумме 99 000  руб.

Процентная ставка по кредиту установлена как переменная и зависит от суммы месячного оборота по счетам заемщика в Банке. Если месячный кредитовый оборот составляет не менее 560 000 руб., проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18% годовых, если месячный оборот меньше 560 000 руб. - ставка составляет 20%.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения полученного кредита (его части), при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить повышенные проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением Банка и заемщика от 31.12.2008 изменена процентная ставка за пользование кредитом, в том числе в случае просрочки возврата кредита и процентов, а именно установлено, что процентная ставка за пользование кредитом при сумме месячного оборота не менее 560 000 руб. составляет 22%,  при месячном обороте менее 560 000 руб. - 24%. При нарушении сроков возврата кредита (его части), уплаты процентов, проценты начисляются по повышенной ставке в 44% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и предпринимателем Тропниковым В.Д. заключен договор поручительства от 17.10.2008 № К 13/08 - ЮП    и дополнительное соглашение  к нему от 31.12.2008, учитывающее изменения, внесенные в кредитный договор об увеличении процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 17.10.2008                № К 13/08 - ЮП     поручитель Тропников В.Д. обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком Штинниковым В.П. всех его обязательств по кредитному договору  № К 13/08-Ю от 24.04.2008 в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательства заемщиком возврат суммы кредита, процентов за пользование им, повышенные проценты за просрочку возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору было заключено два договора залога: договор залога от 24.04.2008 № К 13/08-ЮЗ1   (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) с Штинниковым В.П. (общая залоговая стоимость 2 транспортных средств  составила 375 000 руб.) и договор залога  от 24.04.2008 № К 13/08-ЮЗ2 в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2008 с Башановой Е.В. (общая залоговая стоимость 7 транспортных средства составила 2 015 000 руб.)   

Согласно пунктам 4.1. вышеназванных договоров залога залогодержатель вправе  удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору  в полном объеме, определяемом к моменту фактического исполнения, включая  основной долг, проценты, убытки, иные расходы по взысканию и содержанию.

Банк  и Компания 29.04.2009 заключили договор № 14 об уступке требования (цессии)  (далее - договор уступки), по которому Банк (цедент) уступил Компании (цессионарию) права требования по кредитному договору   от 24.04.2008 № К 13/08-Ю и дополнительному соглашению к нему от 31.12.2008, заключенному с предпринимателем Штинниковым В.П.

Согласно пункту 2 договора уступки Компания приобретает все права требования по кредитному договору в полном объеме, также к ней переходят права, связанные с данным требованием, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента к заемщику на момент заключения  договора уступки, а именно: общая сумма уступаемых прав требований составляет          1 252 539 руб., включая: 1 178 230 руб. 86 коп. ссудной задолженности,                            41 421 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 32 886 руб. 23 коп. повышенные проценты, всего проценты 74 308 руб. 14 коп.

За уступаемые по договору уступки права Компания обязана выплатить Банку 1 178 230 руб. 86 коп. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора уступки.

Договор уступки между Банком и Компанией исполнен (платежное поручение    от 29.04.2009 № 12).

По акту приема-передачи от 29.04.2009 Банк передал Компании документы, удостоверяющие права требования (кредитный договор и обеспечивающие его договоры залога и поручительства).

Истец в связи с неисполнением предпринимателем Штинниковым В.П.   обязательств по кредитному договору от  24.04.2008  № К 13/08-Ю обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отношения по кредитному договору регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

 Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено закон

В соответствии с  пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее –  Закон  о залоге), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,   в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке   определяется решением суда (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании