Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-15086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора уступки от 29.04.2009 к Компании перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Штинниковым В.П., а также права по обеспечивающим кредитный договор обязательствам: залога и поручительства, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере  729 230 руб. 86 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 по 31.08.2009 в размере  118  568 руб. 42 коп.  в солидарном порядке с заемщика и поручителя удовлетворены правомерно.

Суд  также правомерно  признал  требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Довод предпринимателя Тропникова В.Д. о том, что залогодатель  Башанова Е.В. не является предпринимателем, опровергается выпиской  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.82-84).

Довод предпринимателя Штинникова В.П. о том, что суд обратил взыскание на автомобиль МАЗ 83781 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2353 78, которого   у него нет, и который в договорах залога ни у него, ни у Башановой Е.В. не указан, апелляционная инстанция не принимает, поскольку допущенные ошибки в наименовании транспортного средства и  его индивидуальных признаков могут быть устранены судом в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод предпринимателя Штинникова В.П. о том, что Банк передал Обществу права по договорам залога, которых ни он, ни Башанова Е.В. с  Банком не заключали, апелляционная инстанция  также не принимает. Действительно, в договоре уступки и в акте приема-передачи  документов к нему в номерах договоров о залоге указана лишняя буква «З». Однако данный факт является технической ошибкой и не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Довод предпринимателя Штинникова В.П. о том, что  стоимость имущества, на которое обращается взыскание, несоразмерна  взысканной сумме, а также обращение взыскания на заложенное имущество производится по соглашению сторон, а за заключением такого соглашения Общество к залогодателям не обращалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из содержания пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности суммы требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства. В апелляционной жалобе предприниматель Штинников  В.П.  приводит доводы только о несоразмерности взысканной суммы  и стоимости заложенного имущества, однако доказательств крайней незначительности допущенного им нарушения обеспеченного залогом обязательства не представляет.  На основании статьи 26 Закона о  залоге, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.  Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 суд не может сам устанавливать очередность, в которой должна осуществляться реализация заложенного имущества, поскольку договором о залоге не установлена очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на такое имущество.

Арбитражный апелляционный суд учитывает и то, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, должна быть выше общей суммы, взысканной судом по кредитному договору, поскольку в силу пунктов 2.1 договоров залога и статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350              ГК РФ).

Доводам подателей жалобы о неполучении уведомлений об уступке права требования новому кредитору, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что они имеют правового значения, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отрицательные последствия неуведомления должника об уступке в виде неполучения денежных средств возникают только для нового кредитора  и в том случае, если должник произвел исполнение первоначальному кредитору. Доказательств того, что  произведено исполнение первоначальному кредитору - Банку после того, как между Банком и Компанией был заключен договор уступки, материалы дела не содержат.       

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В материалах дела имеются почтовые  квитанции (т.1. л.9) из которых следует, что истец направил ответчикам копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о неполучении копии искового заявления и об отсутствии у них каких-либо документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Исковое заявление подписано представителем истца Франц Л.Л. на основании полномочий, предоставленных ей доверенностью от 04.05.2009 (т.1. л.61). Данная доверенность от имени Компании выдана генеральным директором Карнаковой Т.Г., полномочия которого  внеочередным собранием акционеров Компании 10.09.2008 продлены на 2 года (т.2.л.70).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Следовательно, представление в материалы дела копий договоров не противоречит положениям частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта          2010 года по делу № А05-15086/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штинникова Виктора Павловича  и индивидуального предпринимателя Тропникова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко