Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А13-15387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Москвы и Санкт-Петербурга   и     муниципальную      собственность»   (далее – Постановление № 3020-1), распоряжение  администрации Череповецкого  муниципального района  от 29.01.2008 № 46-р «Об утверждении  перечня объектов, составляющих муниципальную собственность» (далее – Распоряжение № 46-р).

Истец   заявил свои  права на гаражный бокс № 16, входящий  в состав  основного строения (литера А1) 1979-1980 годов постройки здания гаражей.

Считая, что спорное имущество является муниципальной собственностью, а также  указывая на  нарушение своих прав, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам. Право собственности ООО «Ботово» на спорный  объект  недвижимости  возникло  на законных  основаниях. Комитет  не представил  доказательств, свидетельствующих  о законных основаниях возникновения у него   права   собственности    на     указанный     объект      недвижимости. АОЗТ «Комплекс» рассматриваемое имущество  в муниципальную собственность  не передавало, за  ним данный объект  на праве полного  хозяйственного ведения  не закреплялся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора  купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 № 1/08-АТЦ, Комитет указал на то обстоятельство, что  продавец не обладал правом собственности на объект продажи. Сделка совершена в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью в силу  Постановления № 3020-1, договора на передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства, заключенного 09.12.1994           АОЗТ «Комплекс» и Комитетом, и акта приемки основных средств.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы,  Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Комитет и АОЗТ «Комплекс» 09.12.1994 заключили договор, по условиям которого  за последним закреплено муниципальное имущество на праве полного     хозяйственного    ведения     общей      балансовой       стоимостью 148 113 227 руб.

Исходя из буквального толкования  условий договора, а также акта следует, что АОЗТ «Комплекс» передало в муниципальную собственность только имущество указанной балансовой стоимости, при этом в перечне спорный объект не приведен.

Представленный Комитетом акт приемки-передачи основных средств не содержит ни номера, ни даты составления, ни идентифицирующих признаков передаваемых объектов недвижимости. В связи с этим суд правомерно  оценил данное доказательство в силу статей 65 и 68 АПК РФ как ненадлежащее доказательство.

Кроме того, суд обоснованно указал, что исходя из текста распоряжения от 25.06.2001 № 488-р «О передаче объектов ЖКХ от ЗАО «Ботово»            МУП ЖКХ - 3» не следует его взаимосвязь с вышеназванным актом.

Данным распоряжением  Администрация  расторгала договор от 09.12.1994 о закреплении за предприятием АОЗТ «Комплекс» муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения и передавала по договору  на право хозяйственного ведения муниципальному  унитарному  предприятию  жилищно-коммунального хозяйства № 3 объекты и инженерную инфраструктуру, расположенные в поселке Ботово Яргомжской сельской администрации, а также  создала комиссию  по приему-передаче  указанных объектов.

Исходя  из  анализа в совокупности всех представленных доказательств, в том числе договора на передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства от 09.12.1994 и   договора о закреплении за АОЗТ «Комплекс» муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 09.12.1994, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что АОЗТ «Комплекс» передало в муниципальную собственность только имущество общей балансовой стоимостью 148 113 227 руб., в перечне которого какие-либо боксы гаража отсутствуют.         Иных доказательств передачи спорного гаражного бокса № 16 из собственности ЗАО «Ботово» в муниципальную собственность в порядке, установленном приложением № 3 к Постановлению № 3020-1, истец не представил.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что АОЗТ «Комплекс» спорный бокс в муниципальную собственность не передавало, за предприятием данный объект на праве полного хозяйственного ведения закреплен не был. В связи с этим оснований для  возникновения права  муниципальной собственности на спорное имущество не  имеется. Требования о  признании недействительным договора  купли-продажи от 16.05.2008  и  признании права  муниципальной собственности на  рассматриваемое имущество являются необоснованными, в их удовлетворении отказано правомерно.

Требования Комитета о возложении на ЗАО   «Ботово» обязанности совершить необходимые юридические действия по заказу изготовления кадастровых паспортов и регистрации права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: Череповецкий район, деревня Ботово, Яргомжсний сельский совет, за исключением гаражного бокса № 16 с кадастровым номером 35:22:0111042:0420:19:256:001:010372770:000А1:20016, признании недействительными технических паспортов, выданных ЗАО «Ботово» 25.08.2004 и Комитету 04.12.2007 на здание гаражей, возложении на Череповецкое отделение Вологодского филиала БТИ обязанности провести текущую инвентаризацию гаражных боксов в отдельности, находящихся в «здании гаражей», с выдачей технических паспортов на каждый гаражный бокс, также  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Правовых оснований для  возложения на  лиц вышеуказанных обязанностей и признании недействительными  технических паспортов истец  по запросу суда не  привел, суд их не установил.

Рассматривая исковые требования   ООО     «Ботово» о признании права собственности на здание гаражей площадью 3497,5 кв.м, литер A, Al, А2, с кадастровым номером 35:22:0111042:0420:19:256:001:010372770, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжский сельский совет, в районе деревни Ботово, суд признал их подлежащими удовлетворению.

Как видно   из     материалов дела, 16.05.2008 между ООО «Ботово» и ЗАО «Ботово» заключен возмездный договор № 1/08-АТЦ купли-продажи комплекса недвижимого имущества, в состав которого входило здание гаражей площадью 3497,5 кв.м, литер А А1, А2, с кадастровым номером 35:22:0111042:0420:19:256:001:010372770, расположенное  по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжский сельский совет в районе деревни Ботово.   В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 сделаны записи регистрации о переходе права  собственности, в том числе на здание гаражей.

Суд установил, что первичное право собственности  на здание гаражей площадью 3497,5 кв.м возникло у ЗАО «Ботово» на основании плана приватизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Комплекс», а на земельный участок - на  основании договора купли-продажи от 23.11.2006 № 92, заключенного ЗАО «Ботово» и Комитетом.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1) спорный объект указан. При этом в перечне объектов, не подлежащих приватизации, прилагаемом как расшифровка к акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение № 9), данный объект не приведен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности    на    спорное имущество  возникло у вновь образованного ОАО «Комплекс» в результате приватизации и внесения его в уставный капитал.

Действовавшее на момент приватизации законодательство Российской Федерации не предусматривало выделения помещений, входящих в состав какого-либо объекта недвижимости, как самостоятельных объектов. В документах по приватизации не имеется ссылки на использование оспариваемого объекта как объекта жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что право собственности ООО «Ботово» на спорный объект недвижимости возникло на законным основаниях.

Все доводы  подателя жалобы были  предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование  доказательств.

Ссылка подателя жалобы о  допущенном судом нарушении норм  процессуального права, которое выразилось во взыскании с Комитета государственной пошлины, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Комитета, как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной   пошлины    на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11795/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года  по делу № А13-15387/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района   –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

Л.Н. Рогатенко