Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А44-507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю.и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК – Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2010 года по делу                    № А44-507/2010  (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПБК – Сервис» (далее – общество, ООО «ПБК – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 № 49-09/316 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее - ОАО «Новобанк»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта              2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО «ПБК – Сервис» с судебным решением в части признания общества виновным в совершении оспариваемого правонарушения не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить.

ОАО «Новобанк» в отзыве на апелляционную жалобу общества с ее доводами согласилось, просило решение суда изменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и общество с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (Республика Беларусь) 20.11.2008 заключили договор № 11 на поставку товара (далее - Договор). Согласно условиям Договора (п. 3.2) оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата или оплата по факту поставки товара не позднее 15-ти банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.  Стоимость поставленного, но не оплаченного товара не должна превышать 600 000 рублей. Частичная оплата допускается.

В связи с заключением данного Договора в Пестовском филиале № 9 ОАО «Новобанк» общество 27.11.2008 оформило паспорт сделки                          № 08119002/1352/0000/1/0, в котором раздел 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» содержит условие оплаты, установленное  Договором.

В разделе 6.2 указан срок от даты выпуска товаров с таможенной территории до даты зачисления денежных средств, который составляет 15 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2009 к  Договору стороны продлили срок оплаты, установив: «Продлить срок по товарной накладной от 24.06.2009 № 179 на сумму 121 400 руб. до 24 июля 2009».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом единого порядка оформления паспорта сделки по Договору.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 № 966/1023. Постановлением управления от 27.01.2010 № 49-09/316 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде             40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным. Суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ООО «ПБК – Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность по внесению изменений в паспорт сделки, поскольку срок, указанный в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, после заключения дополнения к  Договору  увеличился. В соответствии же с пунктом 10 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) при наличии в контракте  нескольких сроков оплаты в паспорте сделки указывается наименьший срок.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела приходит к следующему.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки предусмотрен Инструкцией № 117-И.

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Пунктом 3.15 данной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 этой Инструкции, в частности документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор (пункт 3.15.2).

Указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями указанной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как правомерно указал суд первой  инстанции, названная Инструкция предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в данном документе.

Следовательно, ссылка общества на пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в приложении 4 к Инструкции № 117-И, согласно которому в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок, подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому постановлению в вину обществу вменено невнесение изменений в пункт 6.1 паспорта сделки, в том числе в части содержания иных условий оплаты по сравнению с ранее согласованными условиями контракта.

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Таким образом, на основании изменений внесенных в контракт, общество обязано было внести соответствующие изменения в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки по контракту.

Согласно ведомости банковского контроля валютная операция по Договору после принятия дополнительного соглашения от 16.06.2009 осуществлена 25.06.2009 - на счет резидента перечислены денежные средства в сумме 155 350 руб. Следовательно, общество должно было осуществить переоформление паспорта сделки № 08119002/1352/0000/1/0 не позднее указанной даты и внести изменения в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки. В нарушение вышеуказанных требований валютного законодательства, после внесения  дополнительным соглашением от  16.06.2009 изменений в Договор, паспорт сделки № 08119002/1352/0000/1/0 ООО «ПБК – Сервис» в уполномоченном банке переоформлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи         15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по внесению изменений в паспорт сделки со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 09.11.2007 № 14-14/42027 и разъяснения Главного управления Банка России по Новгородской области от 03.03.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Письмо Федеральной таможенной службы от 09.11.2007 № 14-14/42027 «О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И» не может быть принято во внимание как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок оформления резидентами в уполномоченных банках листа 2 паспорта сделки, поскольку носит рекомендательных характер и противоречит положениям Инструкции № 117-И.

Более того, указанные разъяснения, содержащиеся в названном письме,  как и разъяснения Главного управления Банка России по Новгородской области от 03.03.2010, даны в отношении внесения изменений в пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «ПБК – Сервис» от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения