Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-3867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу                № А05-3867/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Чепурной Любови Фридриховне (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края     (далее – инспекция, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля              2010 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по названной статье в виде штрафа в размере 2500 руб.

Чепурная Л.Ф. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований управления – отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что собрание кредиторов проводилось ею дважды, при этом уполномоченный орган не проявил инициативы проведения таких собраний. Указывает также, что извещение о проведении собрания кредиторов содержало все необходимые сведения. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу № А63-15927/08-С5-23 общество с ограниченной ответственностью «Союз и К» (далее - должник, ООО «Союз и К») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

На основании жалобы уполномоченного органа управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не представлял с установленной периодичностью отчёты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, не проводил собрания кредиторов с установленной периодичностью;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о собрании кредиторов ООО «Союз и К» от 14.09.2009 арбитражным управляющим не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в составленных Чепурной Л.Ф. отчётах конкурсного управляющего от 14.09.2009 и от 13.01.2010 отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим работы по закрытию счетов должника и её результатах.

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 23.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 00192610.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника. В соответствии с имеющимися в материалах дела бюллетенями для голосования на состоявшемся 28.09.2009 собрании кредиторов принято решение о проведении собрания кредиторов ежемесячно.

Однако арбитражный управляющий внес в протокол собрания кредиторов от 28.09.2009 другую информацию, а именно: что принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Арбитражный управляющий в судебном заседании факт периодичности собраний кредиторов 1 раз в месяц не отрицал.

Вместе с тем, по сведениям уполномоченного органа, арбитражным управляющим проведено только одно собрание кредиторов – 28.09.2009. При этом с указанной даты до 15.02.2010 (дата подачи инспекцией жалобы в управление), то есть почти за 4 месяца, ни одного собрания не состоялось.

В апелляционной жалобе указано, что собрания кредиторов               Чепурная  Л.Ф. проводила дважды: 28.09.2009 и 25.01.2010. Уполномоченный орган не проявил собственной инициативы их по проведению.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств проведения собрания кредиторов 25.01.2010, то есть через 3 месяца после первого собрания.

Кроме того, даже при доказанности данного обстоятельства периодичность собрания кредиторов все равно была бы не соблюдена, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов должны проводиться по инициативе инспекции, не соответствуют Закону о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 данного Закона инициатива проведения собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью должна принадлежать именно арбитражному управляющему.

Доводы Чепурной Л.Ф. о том, что инспекция не считала свои права нарушенными, опровергаются фактом подачи жалобы уполномоченным органом в управление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 стать 143 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему также вменяется в вину несоблюдение пункта 3  статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с данной нормой в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В уведомлении от 14.09.2009 о проведении собрания кредиторов (л.д. 37) отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие данных сведений объясняется направлением инспекции всех необходимых материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, одновременно с уведомлением от 14.09.2009.

Однако доказательств направления указанных материалов в адрес уполномоченного органа Чепурная Л.Ф. ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представила.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не выполнено требование пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющий вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчёте конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из приложения № 4 к данному Приказу следует, что в разделе типовой формы отчёта конкурсного управляющего «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счёте, предпринятых мерах, результате.

Из материалов дела следует, что в предъявленных арбитражным управляющим отчётах конкурсного управляющего от 14.09.2009 и от 13.01.2010 такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, данные сведения должны представляться конкурсным управляющим независимо от того, закрыты ли фактически счета должника в кредитных организациях на момент подготовки конкурсным управляющим соответствующего отчёта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, арбитражным управляющим не были выполнены все требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

 Названной нормой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, нельзя признать малозначительным. При этом суд пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении Чепурной Л.Ф. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются нарушений, которые не были вменены арбитражному управляющему ни управлением, ни судом первой инстанции, следовательно, апелляционная коллегия не принимает их во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность,