Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А13-9227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 1 квартал    2003 года в отсутствии налоговых деклараций за данный период, содержащих подписи представителя общества, уполномоченного на подписание декларации от имени заявителя, не могут считаться копией декларации общества за данный период, представленной в налоговую инспекцию и оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

       Следовательно, в силу части 1 статьи 64, статьи 68 АПК РФ такие документы суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

       Инспекция также ссылается, что вычет по налогу в сумме                            33 559 руб. 32 коп. по счету-фактуре ООО «Ремгидромаш» от 20.02.2006       № 195 заявлен обществом в марте 2006 года.

       В обоснование данного вывода указывает на то, что главным бухгалтером общества Савеловой И.А. из книги покупок за февраль                2006 года исключен НДС по данному счету-фактуре и в этой же сумме включен в книгу покупок за март 2006 года.

       Между тем данное утверждение является предположительным и не подтверждёно надлежащими доказательствами.

       Так, в суд первой инстанции инспекция представила документ «Просмотр декларации» по НДС за февраль 2006 года (том 5, листы 132 - 136), сформированный 15.02.2010, книгу покупок за февраль 2006 года          (том 5, листы 139 - 141), дополнительный лист к книге покупок за февраль 2006 года (том 5, лист 137).

       Копия книги покупок общества за февраль 2006 года содержит исправления, внесенные рукописным текстом в строку 30, в которой указан счет-фактура ООО «Ремгидромаш» от 20.02.2006 № 195 в виде записи «искл. ОС - 33559,32», в конце этой книги покупок также рукописным текстом внесены записи, изменяющие итоговые сведения данного документа в отношении суммы НДС, предъявленного заявителю по счетам-фактурам. Представленный инспекцией дополнительный лист к книге покупок за февраль 2006 года не содержит исправления строки 30 первоначальной книги покупок, в ней сумма НДС по счету-фактуре ООО «Ремгидромаш» отражена в полном объеме.

       Копия книги покупок общества за март 2006 года также содержит дополнительные записи об итоговых суммах, включенных в данную книгу, выполненные рукописным текстом. Из указанных исправлений сделать вывод о том, что спорная сумма НДС по счёту-фактуре ООО «Ремгидромаш» от 20.02.2006 № 195 внесена в книгу покупок марта 2006 года не представляется возможным, поскольку запись «ОС с 11 06», содержащуюся в нижней части копии книги покупок не представляется возможным соотнести с названным счётом-фактурой.

       Также факт того, что исправления вносились бухгалтером общества, документально ответчиком также не подтверждён. Сведений о том, что рукописные записи следует считать внесёнными исправлениями в книгу покупок, представленный документ не содержит, ссылок на фамилию и должность лица, вносившего такие исправления, также в названном документе не имеется.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  апелляционная считает, что налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт предъявления обществом налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 квартал 2003 года по счету-фактуре ООО «Наби» в сумме 134 000 руб., за декабрь 2005 года по счету-фактуре ООО «Остров» в сумме 266 033 руб. 90 коп. и за март 2006 года по счету-фактуре ООО «Ремгидромаш» в сумме 33 559 руб. 32 коп., которые предъявлены на оплату основных средств, переданных впоследствии Пронину А.Н. при выходе его из состава участников общества.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обоснованность доначисления 372 844 руб. 46 коп. НДС за май 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу, ответчиком в установленном порядке не подтверждена, поэтому оспариваемое решение налогового органа в ответствующей части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля           2010 года по делу № А13-9227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Ю. Пестерева