Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А05-464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения названного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Следует отметить, что договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) имеет много общего с договором цессии.

Вместе с тем, договор финансирования под уступку денежного требования, в отличие от цессии, является двусторонним, в соответствии с которым клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму.

Для данного договора установлено ограничение по субъектному составу - финансовый агент должен иметь соответствующую лицензию в силу статьи       825 ГК РФ.

Основное отличие цессии от факторинга заключается в характере и содержании возникающих между участниками отношений.

При заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства, а не наоборот как при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Кроме того, о неприменении статьи 279 НК РФ при налогообложении стоимости услуг банка по договору факторинга высказалось Министерство финансов России в письме от 18.01.2006 № 03-03-04/1/33.

Таким образом, ОАО «Комплекс» законно и обоснованно учло для целей налогообложения прибыли в полном объеме суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банкам по договорам факторинга, предъявило к вычету НДС по этим комиссионным вознаграждениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           15 апреля 2010 года по делу № А05-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева