Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А52-3847/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

освобождении  земельного участка от  павильона.

Считая, что  оснований для пользования спорным земельным участком  ответчик не имеет, нарушает  права  арендатора ИП Александрова А.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В силу статьи  305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по  данной категории  дел распределяется следующим образом:  истец должен доказать  наличие у него права на имущество и нарушение данного права  ответчиком, а ответчик – правомерность владения  спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой   права   собственности    и   других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что истец является арендатором спорного земельного участка на основании  договора аренды от  23.04.2008 № 8. Земельный   участок с кадастровым номером  60:27:020211:0008 площадью 2311 кв.м с местоположением в городе Пскове на Привокзальной  площади предоставлен  истцу  на три года до 12.02.2011.

Дополнительным соглашением  от 18.06.2009 № 1 к договору  аренды от 23.04.2008,      заключенным         Комитетом        Псковской     области     и     ИП Александровым А.Н.,   предусмотрено, что  договор является актом  приема-передачи  участка.

Договор аренды и дополнительное соглашение  зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы ИП Борзовой З.Ю. о том, что  истец не обладает правами в отношении  земельного участка, на котором расположен  павильон ответчика, не  соответствует обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об истечении срока действия данного договора, его прекращении, расторжении, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Сведений о признании  его недействительным, а также оснований  для оценки его ничтожным в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции установил, что  данный договор  исследовался на  предмет его недействительности  по иску ИП Борзовой З.Ю. в рамках дела № А52-5811/2008.

Решением  суда от  25.05.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.03.2010  в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в рамках дела № А52- 2784/2009 по иску ИП Борзовой З.Ю. также проверялась законность  предоставления  истцу спорного земельного участка на основании пунктов  1 и 2  распоряжения  администрации Псковской области от 12.02.2008 № 57-р.

Решением  суда от  24.09.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 06.05.2010 № ВАС-4961/10 по делу № А52-2784/2009 в передаче дела по заявлению о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в заявлении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в порядке исполнения вступившего в законную силу решения другого суда; не доказан факт нарушения прав заявителя.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то обстоятельство, что решением  Арбитражного суда Псковской области от  29.11.2007   по    делу № А52-4153/2007 удовлетворены  исковые требования ИП Александрова А.Н. к  Комитету Псковской области  о признании недействительным  отказа в предоставлении  земельного участка  с кадастровым номером  60:27:020211:0008 площадью 2311 кв.м на Привокзальной площади  в городе  Пскове  в аренду для строительства  торгово-остановочного комплекса. Суд признал такой отказ недействительным и  возложил на  администрацию Псковской области  обязанность в двухнедельный  срок с момента  вступления решения в законную силу  предоставить  истцу  указанный земельный участок.

Таким образом, истец доказал наличие у него  права  пользования спорным земельным участком.

То обстоятельство, что  права  истца как арендатора  нарушены  ответчиком путем  незаконного нахождения на спорном земельном участке  павильона,  подтверждается материалами дела, а именно: материалами землеустроительного дела, кадастровым паспортом, распоряжением  администрации города Пскова от 04.04.2005 № 939-р, постановлениями  администрации  города Пскова  от  28.04.2008 № 912, от  20.05.2008 № 1141, договорами  от 05.07.2006  и 05.02.2008, извещением,  распиской в получении уведомления, справкой  управления строительства и архитектуры администрации города Пскова от 15.07.2008 № 971.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что его павильон  расположен на  другом земельном участке по адресу:  город Псков, улица Вокзальная, у железнодорожного вокзала, право  пользования которым предоставлено на основании договоров от 05.07.2006 и  05.02.2008.

Вместе с тем, данные возражения не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из текстов вышеназванных договоров от 05.07.2006 и  05.02.2008, заключенных  КУИ города Пскова и ответчиком, следует, что  последнему предоставлено право на размещение  временного объекта - стационарного объекта  по продаже  продовольственных товаров (некапитальное строение), расположенного по адресу: город Псков, улица Вокзальная, у железнодорожного вокзала. Первоначально по договору  от 05.07.2006 право предоставлено на срок  с 01.06.2006  до 31.12.2006, в дальнейшем по договору от 05.02.2008 – на срок  с 01.01.2008 по 27.12.2008.

Из материалов дела видно, что право на размещение  временного объекта предоставлено  ответчику на основании распоряжения  администрации города Пскова  от 04.04.2005 № 939-р, пунктом 35 приложения к которому  предусмотрено  место для размещения  принадлежащего  ответчику объекта  торговли в составе  торгово-остановочного  комплекса на 14 торговых мест, расположенного у железнодорожного вокзала по улице Вокзальной в городе Пскове.

Впоследствии указанное распоряжение  признано утратившим силу  в связи с изданием  администрацией города Пскова  постановления от 28.04.2008 № 912 «Об утверждении  дислокации  стационарных  объектов  мелкорозничной  торговой сети и оказания услуг на территории города  Пскова на 2008-2009 годы» (пункт 5). Пунктом 34 приложения № 1 к данному постановлению также предусмотрено место для размещения  принадлежащего ответчику объекта  торговли в составе  торгово-остановочного комплекса на 14 торговых мест, расположенного по указанному адресу.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. В   соответствии      со    статьей 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования  земельных отношений на территории  Псковской области»  полномочия  по предоставлению  земельных участков для строительства относятся к компетенции  администрации Псковской области.

На основании  приведенной нормы закона, а также  во исполнение  решения    Арбитражного    суда      Псковской  области от  29.11.2007 по  делу № А52-4153/2007 истцу предоставлен в аренду  земельный участок  с кадастровым номером 60:27:020211:0008 площадью 2311 кв.м на Привокзальной площади  в городе  Пскове  в аренду для строительства  торгово-остановочного комплекса.

Как следует из  письменного отзыва КУИ города Пскова, в связи с тем, что границы  территории земельного участка, передаваемого администрацией  Псковской области  в аренду истцу, включали в себя,  в том числе, место фактического нахождения  торгово-остановочного  комплекса, размещение которого  предусмотрено  как ранее действовавшим распоряжением администрации города Пскова  от 04.04.2005 № 939-р, так и  постановлением  администрации города Пскова от  28.04.2008 № 912, администрацией города Пскова принято решение  об исключении  соответствующего торгово-остановочного  комплекса из действовавшей дислокации, о чем издано постановление  от 20.05.2008 № 1141. Владельцы торговых точек, входящих в состав  исключаемого  из дислокации торгово-остановочного  комплекса заблаговременно предупреждены о невозможности дальнейшего  продолжения  правоотношений по поводу предоставления им права на  размещение торговых точек. Соответствующее уведомление  вручено   сотруднику ответчика, фактически  осуществлявшему  торговую деятельность по месту нахождения  торгового объекта. Данным уведомлением КУИ города Пскова  однозначно и определенно  выразил  возражения против  дальнейшего  продолжения правоотношений с ответчиком.

Кроме того, КУИ города  Пскова в отзыве  также указал, что  ответчику в 2005 и в 2008 годах предоставлялось право размещения временного сооружения в составе торгово-остановочного комплекса на 14 торговых точек по улице Вокзальной  у железнодорожного вокзала в городе Пскове, который расположен в пределах  границ земельного участка, отведенного истцу  для строительства.

Представленный ответчиком акт  осмотра  стационарного объекта от 01.04.2010 также не содержит сведений  размещения  временного сооружения  на другом земельном участке, не входящем в состав спорного земельного участка, а также о правомерности  такого размещения.

Таким образом,  объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности    расположения    на спорном земельном участке  павильона  ИП Борзовой З.Ю., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Борзова З.Ю.  не отрицает факт того, что принадлежащее ей временное  сооружение, для размещение которого в составе торгово-остановочного комплекса   на 14 торговых точек по улице Вокзальной  у железнодорожного вокзала в городе Пскове предоставлено право  первоначально на основании договора  от 05.07.2006, а в последующем на основании договора  от 05.02.2008, не убрано, земельный участок не освобожден. Иных документов в подтверждении  правомерности  расположения  временного сооружения по указанному адресу  ни она, ни ее представитель в суд не представили.

Таким образом,  апелляционная инстанция признает, что истец доказал истец доказал факт наличия реальной угрозы нарушения его права законного владения со стороны ответчика. В связи с этим такой иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  решением по настоящему делу могут быть затронуты прав и обязанности  иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание как недоказанные. В удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении  третьих лиц  к участию в деле отказано в связи с тем, что не установлен факт нарушения  прав данных лиц при рассмотрении иска ИП Александрова А.Н. к ИП Борзовой З.Ю. об освобождении земельного участка.

В данном случае  право истца выбрать тот способ защиты, который он считает  возможным  для  устранения  допущенных ответчиком  нарушений его прав. Требования  имеют конкретный предмет и основания и непосредственно связаны с тем обстоятельством, что временное сооружение ответчика расположено на  спорном земельном участке, предоставленном в аренду истцу. Взаимоотношения  истца с другими  собственниками временных сооружений, также расположенных на  этом же земельном участке, в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Ссылка  ответчика  на то, что  истцу предоставлен в аренду земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, не принимается во внимание как противоречащая  материалам дела, а именно материалам землеустроительного дела, кадастровому плану земельного участка, договору аренды от   23.04.2008 № 8.

Кроме того, данное обстоятельство  было предметом исследования  в рамках дела № А52- 2784/2009.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования  ИП Александровым А.Н. заявлены правомерно, подтверждены  доказательствами и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Псковской области от  15 октября           2008 года по делу № А52-3847/2008 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Борзову Зинаиду Юрьевну освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:020211:0008 площадью 2311 квадратных метра  с месторасположением на Привокзальной площади в городе Пскове в течение  четырнадцати  дней с момента вступления  настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального