Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А13-2327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2327/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года по делу № А13-2327/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ИНКОМТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009                     № 72-09-428/пн о назначении административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа от 22.07.2009 № 72-09-428/пн признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к ответственности, а также на то, что деяние общества не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и отделение, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом по Вологодской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам на основании поручения от 13.05.2009 № 72-09-357/пн проведена проверка по исполнению обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закона № 39-ФЗ) и пункта 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты  эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг), не исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации, то есть до 28.05.2009 включительно, документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела по Вологодской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам составлен протокол от 29.06.2009 об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по статьи 15.17              КоАП РФ.

Заместитель руководителя отделения, рассмотрев названный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 22.07.2009 № 72-09-428/пн, которым наложил на общество наказание по статье 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду малозначительности деяния и существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности оспариваемое постановление отделения отменил, освободив общество от административной ответственности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, а также его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 – 15.24, 15.28 названного Кодекса, а в силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ их должностные лица – составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 4, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее – Положение), федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании приказа ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, осуществляющее деятельность, в  том числе и на территории Вологодской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами административного органа и его территориального органа в пределах их компетенции.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения  административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона № 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 19 Закона № 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Пунктом 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещаемых при реорганизации, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца с даты государственной регистрации юридического лица, созданного в результате преобразования.

В рассматриваемой ситуации из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 35 № 001844205 следует, что общество 28.04.2009 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1093528003744. Применительно к положениям пункта 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов документы на государственную регистрацию выпуска акций, размещенных при реорганизации, должны быть представлены в срок до 28.05.2009 включительно. В данном случае в регистрирующий орган документы в установленный срок представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока предоставления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций, размещенных при реорганизации, но не принял каких-либо мер для соблюдения установленных сроков.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе отделение ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод аналогичен заявленному в суде первой инстанции, исследован судом. Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным законным и обоснованным с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что  за данное нарушение не предусмотрен такой вид административного наказания, как предупреждение, а также продолжительный срок давности привлечения к ответственности, свидетельствуют о важности соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации выпущенные обществом акции были распределены единственному учредителю – Алексеевой Л.А., финансово-хозяйственная деятельность  организации находится на стадии первоначального  развития. Кроме того, заявителем предприняты меры к устранению