Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А05-3368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоятельной с учетом следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, положения названного Закона могут применяться к правоотношениям, возникшим между потребителем и производителем товара (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

В пунктах 2 – 4 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что пари – это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет;

ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Следовательно, понятие «ставка» по своему правовому смыслу вполне очевидно не могут рассматриваться в качестве цены товара (работы, услуги), понятие «выигрыш» - в качестве товара (работы, услуги), а пари – в качестве возмездного договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Закон № 244-ФЗ не имеет целью защиту прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2010 года № 01/7191-10-32 «О некоторых вопросах, касающихся компетенции Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, изначально не подлежат судебной защите (за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, первопричиной которых является неисполнение организатором игры обязанности по выплате выигрыша).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения общества к административной ответственности является правильным и служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований МИ ФНС № 25 по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Ф отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля             2010 года по делу № А05-3368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Г. Кудин

Судьи

   Н.Н. Осокина

   А.В. Потеева