Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А13-261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснение, в котором он пояснил, что коммерческие организации не регистрировал, никакие документы не подписывал.

Вместе с тем, данными обстоятельствами и объяснением свидетеля не опровергнута реальность поставки товара.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Металлоперерабатывающий завод № 17» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО «СТРОЙСЕРВИС»  этот контрагент был зарегистрированы в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счета в банках.           

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения налогов.

Не принимается во внимание ссылка межрайонной ИФНС России № 12 на то, что наименование товара, указанного в товарных накладных               ОАО «Северсталь», не соответствует наименованию товара, реализованного ООО «СТРОЙСЕРВИС», так как данный довод не содержится в обжалованном решении инспекции.

Кроме того, сопоставление товара произведено по его марке, размерам и техническим условиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Металлоперерабатывающий завод № 17» .

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-261/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова