Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А66-13531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, а именно:  подготовленными истцом   ходатайствами      об отстранении временного управляющего по делу № А66-4618/2008, апелляционной жалобой по делу № А66-1707/2008, заявлением   о    пересмотре     судебных    актов    в     порядке надзора по делу № А66-4559/2008,   отзывом на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное        исполнение       решения         третейского      суда по делу № А66-4244/2009, пояснениями в управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № 03-6/1-22-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив  вышеназванные документы, суд обоснованно указал, что  данные документы  подтверждают факт оказания услуг по всем пунктам акта от 17.09.2009, за исключением пунктов 1 и 6. Согласно данным пунктам  истцом осуществлялся мониторинг информации без необходимости составления  сопровождающих документов. Сведений о том, что данные услуги не оказывались, ответчик не представил. Возражений  относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по договору  в спорный период истцу не предъявлял.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на досрочное расторжение  договора, а также  факт заключения дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о заинтересованности Общества в оказании данных услуг  Юридическим бюро. Вместе с тем, сведений о том, что  ответчик  в спорный период воспользовался аналогичными услугами другой организации в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него  возможности  своими силами  осуществлять юридическое сопровождение  затронутых в договоре  вопросов не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела. В данном случае  обязанность ответчика уплатить  истцу  задолженность возникла в силу заключенного сторонами договора и норм главы 39 ГК РФ, а также исходя из установленного судом факта  выполнения истцом договорных обязательств.

Из вышеизложенного  следует, что  требования  истца о взыскании задолженности  являются законными и правомерно  удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция также считает  обоснованным применение судом  нормы статьи 317 ГК РФ при взыскании  задолженности в  рублевом эквиваленте. Возражений относительно  данного вывода суда стороны  в апелляционную инстанцию не представили.

Рассматривая  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил статью 395 ГК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  указав на допущенные истцом ошибки при составлении расчета.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд обоснованно  указал на  согласование  данного условия сторонами  при заключении договора и  право   исполнителя  на его применение при нарушении  заказчиком  договорных обязательств.

Оснований для переоценки  данных обстоятельств и иные выводу у апелляционной инстанции не имеются.

В отношении встречного иска суд пришел к выводу об оставлении требований  Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению Общества,  договор от 13.11.2008 является ничтожным в силу притворности, поскольку представляет собой договор дарения.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что Общество не представило объективных доказательств, свидетельствующих о  совершении  сторонами  именно сделки дарения либо о наличии  предусмотренных статьей 572 ГК РФ  признаков такой сделки.

Суд указал, что работы по спорному договору реально выполнялись, их результат передан заказчику, который производил оплата оказанных услуг в полном объеме в период действия договора до спорного периода. Данное обстоятельство свидетельствует о возмездном характере договора.

Также истец по встречному иску ссылается на кабальность спорной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ  кабальной признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Однако доказательств того, что спорная сделка заключена под влиянием обмана, иных предусмотренных указанной статьей методов принуждения, а также наличие крайне невыгодных для Общества условий при заключении сделки истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на  исполнение данного договора сторонами  в течение длительного времени.

В связи с этим основания для признания данной сделки недействительной в силу ее притворности либо кабальности у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного  правовых оснований для  удовлетворения встречного иска Общества  не установлено, в иске отказано правомерно.

Все доводы  подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Доводы направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы.

Поскольку судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2010 года по делу № А66-13531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.Н. Шадрина