Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-4823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А05-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая  2010 года по делу № А05-4823/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 № 270/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                2010 года в удовлетворении требований отказано.

Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить заявленные требования удовлетворить. Полагает, что административным органом  не соблюден установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.02.2010 в Управление поступило обращение гражданки Лазаревой С.В., согласно которому Сбербанк России при заключении кредитного договора от 19.10.2009 № 8637/1/76155 включил в него условие (пункт 3.1), противоречащее действующему законодательству о защите прав потребителей.

В ходе проведенной по указанному обращению  проверки установлено, что пункт 3.1 кредитного договора от 19.10.2009 № 8637/1/76155, согласно которому заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит действующему законодательству.

Определением  от 02.03.2010 № 4 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                   КоАП РФ), назначено административное расследование.

Ведущим специалистом-экспертом Управления   25.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении.     

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.04.2010 вынес постановление № 270/2010, которым Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.14 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

 Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 № 239 составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (далее Положение № 54-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, Положения № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Сбербанка России по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение такого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Сбербанка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сбербанка состава вмененного ему административного правонарушения.

  Ссылка подателя жалобы на письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», письма ФАС № ИА/7235 и ЦБ РФ от 26.05.2005 №77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», которыми подтверждается право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

         Письма от 01.06.2007 № 78-Т, письма ФАС № ИА/7235 и ЦБ РФ от 26.05.2005 №77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Сбербанка  на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

  Довод подателя жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при привлечении его к ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, Сбербанк надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представители заявителя присутствовали при составления протокола об административном правонарушении, представили письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

Определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 29 марта 2010 года № 270/210 получено заявителем  07.04.2010 согласно уведомлению о вручении заказного письма.

Сбербанк  не направил законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не воспользовался гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Управление приняло все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения процессуальных действий.

Тот факт, что у ответчика при вынесении постановления