Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-4762/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А05-4762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года об обеспечении заявления по делу № А05-4762/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее – Общество,                    ОАО «Севералмаз»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) от 29.01.2010 № 21-19/660 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пунктов 2 и 8 решения).

Одновременно с заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной выше части, а также выставленных на его основании требования                  № 2410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2010 на общую сумму 29 074 867 руб. (далее – требование № 2410) и требования                       №  22076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010 на общую сумму 27 461 764 руб. (далее – требование № 22076) до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что примененная судом обеспечительная мера в виде приостановления действия требований  № 2410, 22076 не связана с предметом спора, так как названные требования по настоящему делу не оспариваются. Также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 29.01.2010              № 21-19/660 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Инспекция направила ОАО «Севералмаз» требование № 2410  об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на  13.04.2010, которым Обществу предложено в срок до 04.05.2010 уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам в общем размере 29 074 867 руб.,  а также требование  № 22076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010 на общую сумму                      27 461 764 руб.

ОАО «Севералмаз» полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. ОАО «Севералмаз» является строящимся предприятием, привлекающим для осуществления производственной деятельности (на данном этапе, в соответствии с условиями лицензионного соглашения) заемные средства. Ломоносовский горно-обогатительный комбинат ОАО «Севералмаз» не достиг выхода на проектную производительность. Доход от текущей деятельности по добыче и реализации алмазов покрывает финансовую потребность ОАО «Севералмаз» только на 10%. Общий размер привлеченных ОАО «Севералмаз» кредитов и займов составляет 14 млрд. рублей (справка приложена). Единовременное отвлечение значительных денежных средств в настоящее время затруднит выполнение ОАО «Севералмаз» производственной программы и исключит возможность надлежащего исполнения Обществом денежных обязательств перед контрагентами по действующим договорам, в том числе поставит под угрозу выполнение условий лицензионного соглашения по разработке крупнейшего в Европе месторождения алмазов им.                     М.В. Ломоносова.

Заявитель относится к числу предприятий с непрерывным производственным циклом, приостановление деятельности которого в силу особенностей производственного процесса может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе, экологического характера (из-за риска затопления карьера глубиной более 100 метров и диаметром более 750 метров, наступления экологической катастрофы и риска причинения вреда жизни и здоровью населения). Кроме того, ОАО «Севералмаз» эксплуатирует опасные производственные объекты и особо опасные гидротехнические сооружения, в том числе: карьер на трубке «Архангельская»; карьер трубки «Карпинского-1»; фабрика обогатительная; резервуарный парк по хранению нефтепродуктов; комплекс гидротехнических сооружений по отводу рек; комплекс гидротехнических сооружений хвостохранилища ОФ участка разработки на месторождении трубки «Архангельская» (что подтверждается свидетельством и справками, представленными заявителем).

Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО «Севералмаз».

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленного на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.     

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов: копии бухгалтерской отчетности ОАО «Севералмаз»по состоянию  на 31.12.2009, 31.03.2010 (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках); справки о задолженности по кредитам и займам; справок о государственной регистрации гидротехнического сооружения от 20.04.2005 № 584, 599; свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А27-01192; выписки МКБ «МАК-банк» от 22.04.2010 по счету ОАО «Севералмаз»; бюджета движения денежных средств ОАО «Севералмаз» на 1, 2 квартал                2010 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2010 года; претензии ОАО «Дорстроймеханизация» от 24.03.2010; соглашения об отсрочке платежа с ЗАО «Компакт» от 15.04.2010; мирового  соглашения с                               ООО ИСК «Энергосбертех» от 14.01.2010 по делу № А40-161597/09-110-1024; определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 по делу                                            № А40-133699/09-17-1015; счетов и договоров поставки с                                          ООО «ЦеппелинРусланд»; договора подряда с ООО «ТехноВЭЛ» от 24.03.2010 № 0030310-СА; оборотно-сальдовых ведомостей; справки об открытых банковских счетах ОАО «Севералмаз»; выписки по расчетным счетам Общества; прогнозному расчету чистых активов ОАО «Севералмаз» по состоянию на 30.06.2010; лицензионному соглашению к лицензии на разработку месторождения алмазов имени М.В.Ломоносова, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов