Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-4762/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при отказе судом в удовлетворении требований.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит также из возможности взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 – 47                НК РФ в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, законодатель дает арбитражному суду право, а не обязывает его требовать встречное обеспечение.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Ссылка Инспекции на то, что примененная судом обеспечительная мера в виде в виде приостановления действия требований  № 2410, 22076 не связана с предметом спора, так как названные требования по настоящему делу не оспариваются, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд, приостанавливая действие оспариваемого акта, руководствуется частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая прямо предусматривает  такое право суда.

В данном случае, определение суда в части  приостановления действия требований об уплате налога, не оспоренных Обществом, но выставленных  на основании оспоренного решения налогового органа, соответствует  части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры,  прямо не названные в  АПК РФ, а также принять одновременно несколько обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно запретил налоговым органам совершать действия по исполнению оспариваемого решения Инспекции.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом  требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Севералмаз», суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года об обеспечении заявления по делу № А05-4762/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова