Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А52-4702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписывал от имени этой организации бухгалтерские  документы (том 8,  листы 58-61).

       Имеющиеся в деле результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных работ, указанным лицом не подписывались.

       В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила тот факт, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учёте ООО «Креон» не отражена.

       Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленными документами факт выполнения спорных работ указанными организациям заявитель не подтвердил, поскольку отсутствие всех необходимых реквизитов в документах, которые могут служить доказательством фактического выполнения работ, не позволяет установить, кем подписаны акты выполненных работ формы № КС-2, и являются ли лица, чью подписи проставлены в названных документах, уполномоченными на оформление хозяйственных операций от имени этих организаций.

  В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

       Кроме того, отсутствие вышеприведённых сведений и наименований строящихся объектов в актах выполненных работ исключает возможность соотнести данные документы с иными документами, в том числе с теми, которые оформлялись между заказчиками и обществом. 

          Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       Апелляционная коллегия считает, что общество не проявило при  осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности, поскольку принимало к учёту документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших указанные документы от имени руководителей поставщиков, проверить правильность которых заявитель имел возможность в момент совершения хозяйственных операций и оформления первичных учётных документов.

       То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  При установлении этого обстоятельства, а также того, что поставщики не надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

   Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о необоснованном получении налоговой выгоды не приведены доводы в обоснование выбора этих контрагентов в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

  Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми он нёс ответственность перед заказчиком, заключил договоры с организациями, не имеющими лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении договора с такими контрагентами в основном указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

       В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество, выбирая таких контрагентов и оформляя с ними таким образом хозяйственные правоотношения, действовало осознано, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку наличие лицензий и возможности выполнения ООО «Система Плюс», ООО «Тантал-С»,             ООО «Триумф», ООО «Капитал» и ООО «Креон» спорных работ согласно условиям делового оборота должны проверяться заявителем в момент заключения договоров на выполнение таких работ. 

       При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и указанными организациями отсутствовали, в связи с этим следует признать, что отказ инспекции в предоставлении вычетов и расходов по эпизодам, связанным не только с выполнением работ, но и с приобретением товаров у вышеназванных контрагентов, является правомерным.

        Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части начисления соответствующим сумм НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов за их неуплату недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля            2010 года по делу № А52-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «СПЕЦМОНТАЖ» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Ю. Пестерева