Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А66-10688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанными лицами подписан договор от 05 сентября 2006 года купли-продажи предприятия ОАО «Оленинский леспромхоз», расположенного по адресу: Тверская область, Оленинский район, поселок Мирный, улица Ленина, дом 14, в составе 46 объектов недвижимости, перечисленных в приложении № 1 к договору. По передаточному акту от 05 сентября 2006 года имущественный комплекс передан ЗАО «Бриг».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2006 года конкурсное производство в отношении ОАО «Оленинский леспромхоз» (ИНН 6934000108) завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

ЗАО «Бриг» и Мамедов Паша Сабир Оглы учредили ОАО «Оленинский леспромхоз», являющееся ответчиком по настоящему делу, которое зарегистрировано 11 июля 2005 года по адресу: Тверская область, Оленинский район, поселок Мирный, улица Ленина, дом 14, и ему присвоен ИНН 6934004670.

На основании решения собрания учредителей ОАО «Оленинский леспромхоз» от 15 июля 2005 года и решения единственного участника от 01 июля 2005 года ЗАО «Бриг» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Оленинский леспромхоз» передало 11 июля 2005 года по акту приема-передачи имущественный комплекс предприятия «Оленинский леспромхоз».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2007 года по делу № А66-9775/2006 ОАО «Оленинский леспромхоз» (ИНН 6934004670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Артемьев Владимир Сергеевич.

Ссылаясь на то, что право собственности на имущественный комплекс предприятия «Оленинский леспромхоз» к ответчику не перешло, поскольку не было зарегистрировано за истцом на момент передачи в уставный капитал ответчика, ЗАО «Бриг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на предприятие (имущественный комплекс) ОАО «Оленинский леспромхоз», в составе 48 объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий характеру спорного правоотношения.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Бриг» пояснил, что государственная регистрация договора купли-продажи предприятия не проводилась.

Учитывая, что доказательств наличия обязательного приложения к договору купли-продажи предприятия, предусмотренного в пункте 2 статьи 561 ГК РФ, а также доказательств государственной регистрации договора в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает договор купли-продажи предприятия от 05 июня 2006 года незаключенным. Данный договор  не влечет возникновение у ЗАО «Бриг» права собственности как на предприятие ОАО «Оленинский леспромхоз» в целом, так и на 48 объектов недвижимости, указанные в иске.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения. В удовлетворении иска ЗАО «Бриг» о признании права собственности отказано правомерно.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу № А66-10688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бриг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина