Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А66-8837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенные в жалобе ООО «Новатор» о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по договорам субаренды от 01.01.2009 № 5/Т-09 и № 6/Т-09 составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Истец просил взыскать с ответчика по договору субаренды № 5/Т-09 за просрочку платежа в период с 25.03.2009 по 27.11.2009 пени в сумме 244 067 руб. 19 коп. и по договору субаренды № 6/Т-09 за просрочку платежа в период с 25.03.2009 по 27.11.2009 пени в размере 608 259 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал по двум договорам пени в общей сумме 250 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-8837/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» и общества с ограниченной ответственностью «Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова