Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А52-340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, определив его стоимость третьим методом, основываясь на стоимости сделки с однородными товарами.

При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 вышеназванного Закона, предшествующих третьему методу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи.

Не предъявлены таможней сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено частью 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконными и восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке, является правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Ходатайство общества, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб. рассмотрению в рамках апелляционного судопроизводства не подлежит. Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 29.03.2010 № 1, составленного в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных услуг от 03.02.2010 № 1/Н, следует, что обществу оказаны юридические услуги в феврале-марте 2010 года по подготовке искового заявления и представительству в Арбитражном суде Псковской области, стоимостью 18 000 руб. Применительно к положениям части 5 статьи 110, статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции разрешается Арбитражным судом Псковской области.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2010 года по делу № А52-340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина    

  А.В. Потеева