Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А05-1948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. № 6 сторонними организациями не проводились.

В названном письме речь идет только о набивке ВПР-9-1 (РВП), в то время как по договору от 15.10.2007 № 172 выполнены работы по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8.

Кроме того, ООО «СМК «Альтернатива» на основании договора от 18.07.2007 № 55/П-02-П после выполнения вышеназванных работ поставило открытому акционерному обществу «Энергоремонтное предприятие ОГК-5» (далее - ОАО «Энергоремонтное предприятие ОГК-5») пакеты набивки регенеративных воздухоподогревателей для РВП-9,8 котлоагрегата П-57.

В письме от 14.10.2009 № 1489 ОАО «Энергоремонтное предприятие ОГК-5» (после реорганизации - ОАО «Инжиниринговая компания РЭР») подтвердило факт наличия на теплообменной поверхности набивки РВП-9,8 металлизированного покрытия.

Также ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» в письме от 14.10.2009               № 1488 сообщило, что пакеты набивки, полученные по договору поставки от 18.07.2007 № 55/П-02-П, установлены в РВП-9,8 котлоагрегата П-57 ст. № 8 в сентябре-октябре 2008 года.

В подтверждение реальности проведение теплотехнических испытаний         ВПР-9-1 с набивкой нового типа котла ПК-39 ст. № 6 по договору от 01.11.2007 № 18-08-4 ООО «Спецмонтаж» предоставило сведения о лицах, фактически выполнявших эти испытания (письмо от 14.10.2009 № 405).

Следует также отметить, что проведение испытаний осуществлялось в интересах производственной деятельности ООО «СМК «Альтернатива», а не филиала «Рефтинская ГРЭС».

Более того, материалами встречной проверки ООО «Спецмонтаж» подтверждено, что названный контрагент представил по запросу инспекции полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СМК «Альтернатива», претензий к ним не предъявлено, противоречий не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СМК «Альтернатива» документально подтвердило затраты по налогу на прибыль и право на вычеты НДС по операциям с контрагентом - ООО «Спецмонтаж».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                          06 апреля 2010 года по делу № А05-1948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова