Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А66-3413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3413/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-3413/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме: предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в его деянии отсутствует вина, поскольку ответчиком предпринимаются меры, направленные на получение лицензии, а осуществление спорной деятельности вызвано наличием обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости. Также полагает возможным признание его деяния малозначительным.

Прокурор в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой 08.04.2010 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства об охране природы.

В ходе проверки установлено, что ответчик в период с 01.07.2009 осуществляет сбор и временное хранение отходов, транспортировку отходов в места их переработки, сбор отходов населения и транспортировку их на полигон ТБО, размещение отходов на полигоне ТБО. Транспортировка ТБО (то есть отходов IV – V класса опасности для окружающей среды) производится  с территории п. Макситиха и Максатихинского района Тверской области, а также из контейнеров ТБО от жилых домов. По мнению прокурора, такая деятельность предприятия подлежит лицензированию. Ввиду отсутствия у ответчика необходимой лицензии его деяние влечет нарушение пункта 74 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

По факту выявленного нарушения постановлением от 08.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении. Деяние ответчика  квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1    КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Законом № 128-ФЗ.

В пункте 74 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 названного Закона лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по  сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, размещению  отходов           1 – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее – Положение), следует, что на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности необходимо получить соответствующую лицензию.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с Уставом предприятие действует в целях обеспечения потребителей, проживающих в п. Максатихе Тверской области и сельских поселениях Максатихинского района Тверской области, коммунальными услугами, в том числе осуществляет деятельность по оказанию услуг по вывозу твердых и жидких нечистот.

В силу имеющихся в деле договоров на пользование общественными контейнерами от 18.02.2010, от 01.04.2010, от 08.04.2010 предприятие принимает на себя обязательство по обслуживанию общественных контейнеров, относящихся к жилищному фонду, расположенному в                     п. Максатиха, для сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Директор предприятия Шаркунов А.Б. в своих объяснениях от 08.04.2010 подтвердил факт осуществления предприятием с июля                      2009 деятельности по оказанию услуг по сбору и вывозу отходов                           II – V классов опасности на основании соответствующих договоров, указав, что лицензии на осуществление данного вида деятельности предприятие не имеет, в настоящее время ведутся работы по получению лицензии. Также пояснил, что 01.07.2009 предприятием заключен договор с                                 ООО «Максатихинский водоканал» на размещение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО (поселковой свалке).

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем осуществляется деятельность, подлежащая лицензированию, при отсутствии необходимой лицензии. С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного  правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на то, что им в адрес главы администрации Максатихинского района Тверской области 01.07.2009 направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка для размещения и обслуживания полигона ТБО, поскольку наличие земельного участка является обязательным условием для получения лицензии, не принимается во внимание апелляционной инстанцией. Названное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ответчиком совершались действия, направленные на получение лицензии. Однако такие действия  не подтверждают принятие ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в сфере лицензирования, поскольку им при отсутствии необходимой лицензии продолжительное время все же осуществлялась подлежащая лицензированию деятельность. Кроме того,  приведенное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния ответчика. 

Указание в жалобе на статью 2.7 КоАП РФ апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

В данном случае доказательств того, что предприятие не имело возможности избежать правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Вред, возможный причинению гражданам и юридическим лицам в результате деятельности, направленной на сбор отходов населения и транспортировку их на полигон ТБО, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный, поскольку лишь в ходе лицензирования проверяется факт того, что такая деятельность не повлечет значительного загрязнения окружающей природной среды, опасности для жизни и здоровья населения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Предприятие привлечено к ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 данного Кодекса в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка