Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А13-16645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитальности строения, как фундамент и перекрытие, классифицируются как временные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), не требуется.

Доказательств того, что размещение торговой галереи уменьшило  количество заявленных в проектной документации машино-мест, Мэрией не представлено.

Спорные торговые павильоны не относятся и к архитектурному объекту с учетом положений статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности" (архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта).

Отсутствие согласования эскизных проектов временных сооружений органом местного самоуправления само по себе не является условием, при котором спорные объекты, расположенные на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью, подлежат демонтажу.

Иных доказательств нарушения ответчиками норм федерального законодательства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Мэрии не состоятельны. Решения арбитражного суда принято на основании полно исследованных обстоятельств дела и правильно примененных норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года по делу № А13-16645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

А.В.Романова